Votes · Scrutin n° 1023 · 17 mars 2025 · scrutin public ordinaire
L'amendement n° 19 de Mme Hignet à l'article premier de la proposition de loi visant à renforcer la stabilité économique et la compétitivité du secteur agroalimentaire (première lecture).
Demandé par : Présidente du groupe "La France insoumise – Nouveau Front Populaire"
Ce qui est voté
- Objet du vote
- Un amendement, c'est-à-dire une proposition de modification du texte · Article premier
- Texte
- Renforcer la stabilité économique et la compétitivité du secteur agroalimentaire Proposition de loi ordinaire
Amendement déposé par Mme Hignet et 69 cosignataires (LFI-NFP) · sort : rejeté
Ce que l’auteur en dit (exposé sommaire)
"Par cet amendement, similaire au précédent, le groupe LFI-NFP souhaite prolonger l'expérimentation du SRP+10 et de l'encadrement des promotions jusqu’au 1 août 2027 ainsi que renforcer le niveau de sanction en cas de non-respect de la communication des éléments d'appréciation de la pertinence des mesures par les acteurs économiques.
L’abandon pur et simple du SRP + 10 ne peut toutefois pas être envisagé aujourd'hui car à défaut d’avoir profité du « ruissellement » du SRP + 10, les producteurs pourraient subir les conséquences de sa suppression sur leur rémunération.
De plus, nous ne pouvons pas arrêter l'encadrement des promotions sur les produits DPH plus tôt que sur les autres produits. En effet, arrêter l'encadrement sur ces produits relancerait la guerre des prix au détriment des industriels, notamment des PME françaises.
Depuis 2023, les distributeurs ont l'obligation de communiquer au Gouvernement chaque année des informations sur l’usage du surplus de recettes lié au SRP+10. Ce rapport n’a jamais été remis.
Dans ces conditions, cet amendement vise à prolonger l’expérimentation du SRP+10 et de l'encadrement des promotions y compris pour les produits DPH. Il prévoit également que le niveau de sanction en cas de refus de transmettre aux ministères les documents permettant d'établir un bilan de ces mesures soit basé sur les chiffres d'affaires et non via une somme monétaire fixe."
Ce que l’amendement change dans le texte (dispositif)
I. – Supprimer les alinéas 2 à 8.
II. – En conséquence, à la fin de l’alinéa 14, substituer aux mots :
« 75 000 € pour une personne physique et 375 000 € pour une personne morale »
les mots :
« 2 % de son chiffre d’affaires annuel, lequel est calculé sur la base des trois derniers chiffres d’affaires annuels connus à la date des faits ».
III. – En conséquence, procéder à la même substitution à la fin de l’alinéa 19.
IV. – En conséquence, à la fin de l’alinéa 23, substituer à la date :
« 15 avril 2028 »
la date :
« 1er août 2027 ».
IV. – En conséquence, supprimer l’alinéa 24.
Texte de l’auteur, non réécrit : amendement sur le site de l’Assemblée nationale
Article parmi les plus disputés du texte Article premier : 16 scrutins publics, dont 5 serrés. Voir le classement
Le texte expliqué : ce qu’il change, ce qui est contesté
Ce qui est voté
Proposition de loi déposée le 13 février 2025 par Stéphane Travert (Ensemble pour la République) et Julien Dive (Droite républicaine), examinée en procédure accélérée (une seule lecture par assemblée). Son exposé des motifs vise d’abord à éviter l’expiration, le 15 avril 2025, du « SRP+10 » : depuis la loi Egalim de 2018, les supermarchés doivent revendre les produits alimentaires au moins 10 % au-dessus de leur prix d’achat. D’après le texte issu de la commission mixte paritaire (CMP, réunion de députés et de sénateurs chargée d’un compromis), la loi :
- prolonge jusqu’au 15 avril 2028 le SRP+10 et l’encadrement des promotions ;
- fixe à 40 % du prix le plafond des promotions sur les produits d’hygiène, de droguerie et de parfumerie, au lieu de supprimer leur encadrement comme le prévoyait le texte initial ;
- punit d’une amende pouvant atteindre 0,4 % de son chiffre d’affaires en France le distributeur qui ne transmet pas aux ministres de l’économie et de l’agriculture le document prévu par la loi, ou ne répond pas sous quinze jours à leurs demandes de précisions ;
- remplace l’amende de 75 000 euros pour revente à perte par une amende plafonnée à 0,4 % du chiffre d’affaires, et l’applique aux produits de marque de distributeur.
Ce que ça change
Pour les consommateurs, les règles de prix minimum et de promotions plafonnées restent en place trois ans de plus dans les rayons alimentaires. Pour la grande distribution, les sanctions deviennent proportionnelles à la taille de l’entreprise. Les rapports du Gouvernement sur les effets du dispositif « peuvent être rendus publics ». Selon Aurélie Trouvé (LFI), présidente de la CMP, le plafond des promotions sur l’hygiène passe « de 34 % à 40 % ». Aucune étude d’impact n’accompagne cette proposition de loi : aucun chiffrage officiel des effets sur les prix n’est disponible.
Ce qui est contesté
Le texte final a été adopté le 9 avril 2025 par 284 voix contre 169 (scrutin n° 1319). Contre : Rassemblement national (100), La France insoumise (65), 2 UDR et 2 non-inscrits. Abstention : écologistes (33) et 8 UDR. Pour : Ensemble pour la République (86), socialistes (63), Droite républicaine (43), Démocrates (32), Horizons (26), LIOT (22) et Gauche démocrate et républicaine (8). En première lecture, le 17 mars, le texte était passé par 137 voix contre 4, avec le soutien du RN et de LFI (scrutin n° 1038).
Pour le RN, Robert Le Bourgeois a soutenu que le SRP+10 n’a pas amélioré la rémunération des agriculteurs et regretté le maintien de l’encadrement des promotions sur l’hygiène, alors que « près d’un Français sur deux réduit sa consommation de produits d’hygiène ». Mathilde Hignet (LFI) estime que le texte ressemble à « une loi pour assurer la stabilité des marges des multinationales » et regrette l’abandon de l’encadrement des marges voté par l’Assemblée. Boris Tavernier a justifié l’abstention des écologistes par l’absence de transparence sur les marges.
Le rapporteur Stéphane Travert présente un texte ciblé, qui « n’a jamais prétendu constituer une loi Egalim 4 ». Julien Dive (Droite républicaine) y voit « un outil de protection, de correction et de réajustement ». Richard Ramos (Démocrates) a rapporté que, selon les agriculteurs et industriels, la fin du SRP+10 les exposerait davantage dans les négociations avec la distribution. La ministre Véronique Louwagie a estimé que l’arrêt de l’expérimentation aurait relancé une « guerre des prix ».
L’article 1er a concentré 16 des 21 scrutins publics, dont cinq très serrés (par exemple 46 voix contre 47).
Où en est le texte
Promulgué : loi n° 2025-337 du 14 avril 2025 visant à renforcer la stabilité économique et la compétitivité du secteur agroalimentaire. Le Conseil constitutionnel n’a pas été saisi.
Sources
- Assemblée nationale, dossier législatif « Stabilité économique et compétitivité du secteur agroalimentaire » (14/04/2025)
- Proposition de loi n° 954 et exposé des motifs (13/02/2025)
- Texte adopté n° 97 (texte de la commission mixte paritaire) (09/04/2025)
- Sénat, dossier législatif de la proposition de loi n° 451 (2024-2025) (01/04/2025)
- Compte rendu de la première séance du 9 avril 2025 (lecture des conclusions de la CMP) (09/04/2025)
- Scrutin public n° 1038 sur l’ensemble (première lecture) (17/03/2025)
- Scrutin public n° 1319 sur l’ensemble (texte de la CMP) (09/04/2025)
Explication de la rédaction · mise à jour le 24 octobre 2026 · méthode
Rejeté
L'Assemblée nationale n'a pas adopté · Majorité absolue des suffrages exprimés
- Pour
- 35
- Contre
- 128
- Abstention
- 4
- Non-votant
- 1
- Votants
- 167
- Exprimés
- 163
- Majorité requise
- 82
Par groupe
| Groupe | Position majoritaire | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Répartition |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RN 123 membres | Contre | 0 | 52 | 0 | 0 | |
| EPR 94 membres | Contre | 0 | 23 | 0 | 1 | |
| LFI-NFP 71 membres | Pour | 24 | 0 | 0 | 0 | |
| SOC 66 membres | Contre | 0 | 14 | 2 | 0 | |
| DR 47 membres | Contre | 0 | 10 | 0 | 0 | |
| ECOS 38 membres | Pour | 8 | 0 | 0 | 0 | |
| DEM 36 membres | Contre | 0 | 12 | 0 | 0 | |
| HOR 33 membres | Contre | 0 | 9 | 0 | 0 | |
| LIOT 23 membres | aucun vote | 2 | 2 | 2 | 0 | |
| GDR 17 membres | Pour | 1 | 0 | 0 | 0 | |
| UDR 16 membres | Contre | 0 | 5 | 0 | 0 | |
| NI 11 membres | Contre | 0 | 1 | 0 | 0 |
Qui a voté quoi
Rassemblement National 52 dans le décompte
Contre (52) : Marie-France Lorho, Christian Girard, Jocelyn Dessigny, Jordan Guitton, Christophe Barthès (ancien député), Frédéric Falcon, Julien Rancoule, Gisèle Lelouis, Lionel Tivoli, Bryan Masson (ancien député), Romain Baubry, Lisette Pollet, Christine Loir, Yoann Gillet, Roger Chudeau, Hélène Laporte, Christophe Bentz, Caroline Parmentier, Thierry Frappé, Sandrine Dogor-Such, Anaïs Sabatini, Emeric Salmon, Nathalie Da Conceicao Carvalho, Jean-Philippe Tanguy, Marine Hamelet, Philippe Lottiaux, Julie Lechanteux, Frédéric Boccaletti, Guillaume Florquin, Monique Griseti, Romain Tonussi, Nadine Lechon, Thibaut Monnier, Manon Bouquin (ancien député), Julien Gabarron, Pascal Jenft, Julien Guibert, Frédéric Weber, Anthony Boulogne, Maxime Amblard, Claire Marais-Beuil, Frédéric-Pierre Vos, David Magnier, Marc de Fleurian, Tiffany Joncour, Julien Limongi, Matthias Renault, Catherine Rimbert, Sébastien Humbert, Sophie-Laurence Roy, Anne Sicard, Anchya Bamana
Ensemble pour la République 24 dans le décompte
Contre (23) : Sébastien Huyghe, Stéphane Travert, Brigitte Klinkert, Annaïg Le Meur, Liliana Tanguy, Daniel Labaronne, Danielle Brulebois, Stéphanie Rist (ancien député), Jean-Michel Jacques, Véronique Riotton, Céline Calvez, Olivia Grégoire, Annie Vidal, Gabriel Attal, Jean-Luc Fugit, Freddy Sertin (ancien député), Charles Sitzenstuhl, Charles Rodwell, Karl Olive, Moerani Frébault, Emmanuelle Hoffman, Anne-Sophie Ronceret, Vincent Caure
Non-votant (1) : Yaël Braun-Pivet
La France insoumise – Nouveau Front Populaire 24 dans le décompte
Pour (24) : Ugo Bernalicis, Mathilde Panot, Sophia Chikirou, Sébastien Delogu, François Piquemal, Nathalie Oziol, Sylvain Carrière, Mathilde Hignet, Andy Kerbrat, Ségolène Amiot, David Guiraud (ancien député), Marianne Maximi, Idir Boumertit, Alma Dufour, Clémence Guetté, Damien Maudet, Manon Meunier, Maxime Laisney, Arnaud Le Gall, Antoine Léaument, René Pilato, Zahia Hamdane, Aly Diouara, Gabrielle Cathala
Socialistes et apparentés 16 dans le décompte
Contre (14) : François Hollande, Dominique Potier, Colette Capdevielle, Chantal Jourdan, Jiovanny William, Mélanie Thomin, Anna Pic, Roger Vicot, Stéphane Delautrette, Emmanuel Grégoire (ancien député), Océane Godard, Pierre Pribetich, Céline Hervieu, Romain Eskenazi
Abstention (2) : Mickaël Bouloux, Iñaki Echaniz
Droite Républicaine 10 dans le décompte
Contre (10) : Xavier Breton, Eric Liégeon, Guillaume Lepers (ancien député), Éric Pauget, Valérie Bazin-Malgras (ancien député), Nicolas Ray, Jean-Pierre Taite (ancien député), Thierry Liger, Alexandre Portier, Élisabeth de Maistre
Écologiste et Social 8 dans le décompte
Pour (8) : Jérémie Iordanoff, Sandra Regol, Sandrine Rousseau, Lisa Belluco, Léa Balage El Mariky, Boris Tavernier, Steevy Gustave, Julie Ozenne
Les Démocrates 12 dans le décompte
Contre (12) : Erwan Balanant, Sophie Mette, Geneviève Darrieussecq, Sandrine Josso, Richard Ramos, Frédéric Petit, Nicolas Turquois, Cyrille Isaac-Sibille, Louise Morel, Éric Martineau, Marina Ferrari (ancien député), Anne Bergantz
Horizons & Indépendants 9 dans le décompte
Contre (9) : Thierry Benoit, Jean-François Portarrieu, Xavier Roseren, Béatrice Piron, Pierre Henriet, Jérémie Patrier-Leitus, Jean Moulliere (ancien député), Didier Lemaire, Anne-Cécile Violland
Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires 6 dans le décompte
Pour (2) : Harold Huwart (ancien député), Constance de Pélichy
Contre (2) : Joël Bruneau, Charles de Courson
Abstention (2) : Paul Molac, Christophe Naegelen
Gauche Démocrate et Républicaine 1 dans le décompte
Pour (1) : André Chassaigne (ancien député)
UDR 5 dans le décompte
Contre (5) : Sophie Ricourt Vaginay, Bernard Chaix, Marc Chavent, Olivier Fayssat, Alexandre Allegret-Pilot
Non inscrit 1 dans le décompte
Contre (1) : Lionel Vuibert
Source : Assemblée nationale, open data, scrutins publics · fichier du 24 octobre 2026 · Licence Ouverte · analyse officielle du scrutin