Votes · Scrutin n° 3415 · 5 novembre 2025 · scrutin public ordinaire
L'amendement n° 721 de M. de Courson après l'article 5 du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (première lecture).
Demandé par : Président du groupe "Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires" Président du groupe "Union des droites pour la République"
Ce qui est voté
- Objet du vote
- Un amendement, c'est-à-dire une proposition de modification du texte · Après article 5
- Texte
- Projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 Projet de loi de financement de la sécurité sociale
Amendement déposé par M. de Courson et 4 cosignataires (LIOT) · sort : adopté
Ce que l’auteur en dit (exposé sommaire)
Le présent amendement vise à mettre un terme à l’assimilation artificielle des bailleurs à métayage champenois aux chefs d’exploitation agricole. En effet, ces bailleurs ne participent ni à l’activité, ni à la direction, ni au financement de l’exploitation. Leur situation est donc objectivement distincte de celle des exploitants agricoles. Cette clarification est nécessaire afin d’éviter une « sur-affiliation » contraire aux critères de droit commun du code rural (articles L. 722‑1 et L. 722‑4). Depuis plus de 70 ans, la Caisse de MSA de la Marne n’a jamais affilié les bailleurs champenois à ce titre, reconnaissant la spécificité du contrat de « métayage franc ». Leur affiliation obligatoire entraînerait des effets contraires à l’esprit de la loi : cotisations injustifiées, droits sociaux inadaptés (indemnités journalières, invalidité) et surtout impossibilité pour des retraités de continuer à donner leurs vignes en métayage, ce qui risquerait d’accélérer la disparition progressive de ce mode de faire-valoir pourtant essentiel à l’équilibre de la viticulture champenoise. L’amendement propose donc une rédaction claire : l’affiliation du bailleur ne peut intervenir que lorsqu’il participe effectivement à l’activité ou à la direction de l’exploitation, ce qui correspond à la réalité de droit et de fait.
Ce que l’amendement change dans le texte (dispositif)
I. – L’article L. 722‑7‑1 du code rural et de la pêche maritime est ainsi rédigé :
« Art. L. 722‑7‑1. – Dans le bail à métayage, seul le preneur est considéré comme chef d’exploitation, sous réserve qu’il ne soit pas assujetti au régime social agricole. Le bailleur à métayage n’est pas affilié au régime de protection sociale des non-salariés agricoles, sauf s’il participe effectivement à l’activité ou à la direction de l’exploitation, sous réserve de l’application de l’article L. 171‑6‑1 du code de la sécurité sociale. »
II. – La perte de recettes pour les organismes de sécurité sociale est compensée à due concurrence par la majoration de l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services.
Texte de l’auteur, non réécrit : amendement sur le site de l’Assemblée nationale
Le texte expliqué : ce qu’il change, ce qui est contesté
Ce qui est voté
Le projet de loi de financement de la sécurité sociale (le budget de la Sécurité sociale) a été déposé à l’Assemblée le 14 octobre 2025, au nom du Premier ministre Sébastien Lecornu, par Jean-Pierre Farandou, Stéphanie Rist et Amélie de Montchalin. D’après le texte définitif du 16 décembre 2025, la loi prévoit notamment :
- un objectif de dépenses d’assurance maladie (Ondam) de 274,4 milliards d’euros pour 2026, contre 265,9 milliards en 2025 (article 109) ;
- un nouveau calendrier de l’âge légal de départ : 62 ans et 9 mois pour les assurés nés entre janvier 1963 et mars 1965, puis une hausse progressive jusqu’à 63 ans et 9 mois pour ceux nés en 1968 (article 105) ;
- une durée maximale pour les arrêts de travail prescrits, fixée par décret et d’au moins un mois pour une première prescription (article 81) ;
- un « congé supplémentaire de naissance » (article 99) et l’extension de la déduction de cotisations sur les heures supplémentaires aux entreprises de plus de 250 salariés (article 21).
Ce que ça change
Le texte définitif prévoit pour 2026 un déficit de 19,4 milliards d’euros pour l’ensemble des régimes de base (article 47). Le nouveau calendrier de départ à la retraite s’applique aux pensions prenant effet à partir du 1er septembre 2026 (article 105, VI). Selon le rapport annexé, revenir à l’équilibre en 2029 demandera « un effort supplémentaire de 23,7 milliards d’euros sur trois ans ».
Ce qui est contesté
Le 16 décembre 2025, en lecture définitive, l’Assemblée a adopté le texte par 247 voix contre 232 et 90 abstentions (scrutin n° 4758). Pour : Ensemble pour la République (91), Socialistes (64), Les Démocrates (36), LIOT (20), Droite républicaine (18). Contre : RN (123), LFI (69), UDR (16), GDR (10), Écologiste et social (9). Se sont surtout abstenus la Droite républicaine (28), les écologistes (27) et Horizons (25).
Selon le compte rendu de la séance, Hadrien Clouet (LFI) dénonce « un texte qui coupe plus de 3 milliards d’euros à l’hôpital et aux Ehpad ». Joëlle Mélin (RN) propose plutôt de « geler tout prélèvement supplémentaire ». Cyrielle Chatelain (Écologiste et social) s’oppose aux mesures sur les arrêts de travail mais juge que « rejeter ce budget, c’est demander aux soignants de faire la même chose avec moins d’argent ».
Le calendrier des retraites divise. Sandrine Runel (Socialistes) se félicite : « La réforme des retraites ? Suspendue. » Philippe Vigier (Les Démocrates) vote pour en avalisant « avec quelque regret » cette suspension. Nathalie Colin-Oesterlé (Horizons) estime qu’elle laisse « croire à un retour possible à 62 ans ». Justine Gruet (Droite républicaine) annonce une abstention majoritaire de son groupe.
Ce qu’a décidé le Conseil constitutionnel
Saisi le 18 décembre 2025 par des députés LFI et trois députés GDR, le Conseil a rendu le 30 décembre 2025 la décision n° 2025-899 DC. Censurés :
- la nouvelle définition de l’incapacité de travail ouvrant droit aux indemnités journalières, appréciée au regard d’une « activité professionnelle […] quelconque » : trop imprécise, elle prive de garanties le droit à des moyens convenables d’existence (article 83, § 82 à 91) ;
- des « cavaliers sociaux », mesures sans effet suffisant sur les comptes de la Sécurité sociale : autorisation préalable de la médecine esthétique, obligations liées au dossier médical partagé, rapport sur les retraites à Mayotte, entre autres (articles 51, 57, 60, 69, 72, 85, 91, 92 et 105, § 92 à 102).
Le Conseil n’émet aucune réserve. Il valide l’Ondam (§ 9), la limitation de durée des arrêts de travail, que le médecin peut dépasser en le justifiant (article 81, § 71 à 74), et la procédure d’adoption de l’article 54 sur le parcours de prévention (§ 51).
Où en est le texte
La loi n° 2025-1403 du 30 décembre 2025 a été publiée au Journal officiel du 31 décembre 2025, selon le dossier législatif.
Sources
- Projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 n° 1907 (14 octobre 2025)
- Texte définitif, T.A. n° 199, Assemblée nationale (16 décembre 2025)
- Scrutin public n° 4758 sur l’ensemble (lecture définitive) (16 décembre 2025)
- Compte rendu de la séance du 16 décembre 2025, Assemblée nationale (16 décembre 2025)
- Décision n° 2025-899 DC, Conseil constitutionnel (30 décembre 2025)
- Dossier législatif, Assemblée nationale (30 décembre 2025)
Explication de la rédaction · mise à jour le 24 octobre 2026 · méthode
Adopté
l'Assemblée nationale a adopté · Majorité absolue des suffrages exprimés
- Pour
- 131
- Contre
- 104
- Abstention
- 16
- Non-votant
- 15
- Votants
- 251
- Exprimés
- 235
- Majorité requise
- 118
Par groupe
| Groupe | Position majoritaire | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Répartition |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RN 123 membres | Pour | 66 | 0 | 0 | 0 | |
| EPR 92 membres | Contre | 7 | 35 | 1 | 7 | |
| LFI-NFP 71 membres | Contre | 1 | 24 | 0 | 0 | |
| SOC 69 membres | Contre | 0 | 32 | 1 | 0 | |
| DR 50 membres | Pour | 20 | 0 | 2 | 3 | |
| ECOS 38 membres | Abstention | 0 | 1 | 10 | 0 | |
| DEM 36 membres | Contre | 3 | 10 | 2 | 1 | |
| HOR 34 membres | Pour | 14 | 1 | 0 | 3 | |
| LIOT 22 membres | Pour | 8 | 0 | 0 | 1 | |
| GDR 17 membres | aucun vote | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| UDDPLR 16 membres | Pour | 11 | 0 | 0 | 0 | |
| NI 9 membres | aucun vote | 1 | 1 | 0 | 0 |
Qui a voté quoi
Rassemblement National 66 dans le décompte
Pour (66) : Hervé de Lépinau, Nicolas Meizonnet, Emmanuel Blairy, Marie-France Lorho, Christian Girard, Nicolas Dragon, José Beaurain, Jorys Bovet, Jordan Guitton, Christophe Barthès (ancien député), Gisèle Lelouis, Joëlle Mélin, José Gonzalez, Emmanuel Taché, Caroline Colombier, Géraldine Grangier, Katiana Levavasseur, Lisette Pollet, Christine Loir, Serge Muller, Pascale Bordes (ancien député), Pierre Meurin, Roger Chudeau, Thomas Ménagé, Florence Goulet, Christophe Bentz, Laurence Robert-Dehault, Philippe Ballard, Alexandre Sabatou, Alexandre Loubet, Laurent Jacobelli, Caroline Parmentier, Thierry Frappé, Sandrine Dogor-Such, Sophie Blanc, Anaïs Sabatini, Antoine Villedieu, Nathalie Da Conceicao Carvalho, Marine Hamelet, Stéphane Rambaud, Julie Lechanteux, Frédéric Boccaletti, Sandra Delannoy, Guillaume Florquin, Monique Griseti, Romain Tonussi, Nadine Lechon, Florence Joubert, René Lioret, Sylvie Josserand (ancien député), Manon Bouquin (ancien député), Julien Gabarron, Thierry Perez, Pascal Jenft, Frédéric Weber, Maxime Amblard, Marc de Fleurian, Jonathan Gery, Tiffany Joncour, Patrice Martin, Catherine Rimbert, Guillaume Bigot, Gaëtan Dussausaye, Sébastien Humbert, Anne Sicard, Anchya Bamana
Ensemble pour la République 50 dans le décompte
Pour (7) : Sandra Marsaud, Jean-Luc Fugit, Jean-François Rousset, Thomas Cazenave (ancien député), Anthony Brosse, Bastien Marchive, Laure Miller
Contre (35) : Sébastien Huyghe, Éric Woerth (ancien député), Stéphane Travert, Éric Bothorel, Stéphane Mazars (ancien député), François Cormier-Bouligeon, Graziella Melchior, Didier Le Gac, Sandrine Le Feur, Jean-René Cazeneuve, Corinne Vignon, Camille Galliard-Minier (ancien député), Danielle Brulebois, Lionel Causse, Michel Lauzzana, Bertrand Sorre, Ludovic Mendes, Brigitte Liso, Pieyre-Alexandre Anglade, Guillaume Gouffier Valente, Jean Terlier, Céline Calvez, Marie Lebec, Annie Vidal, Jean-Marie Fiévet, Christophe Marion, Françoise Buffet, Charles Sitzenstuhl, Julie Delpech, Karl Olive, Prisca Thevenot, Joséphine Missoffe, Pauline Levasseur (ancien député), Emmanuelle Hoffman, Anne-Sophie Ronceret
Abstention (1) : Stéphane Buchou
Non-votant (7) : Stéphanie Rist (ancien député), Roland Lescure (ancien député), Yaël Braun-Pivet, Eléonore Caroit (ancien député), Mathieu Lefèvre (ancien député), David Amiel (ancien député), Maud Bregeon (ancien député)
La France insoumise – Nouveau Front Populaire 25 dans le décompte
Pour (1) : Murielle Lepvraud
Contre (24) : Élisa Martin, Jean-Philippe Nilor, Loïc Prud'homme, Sarah Legrain, Laurent Alexandre, Anne Stambach-Terrenoir, Marianne Maximi, Sylvie Ferrer, Gabriel Amard (ancien député), Idir Boumertit, Élise Leboucher, Jean-François Coulomme, Aurélie Trouvé, Clémence Guetté, Farida Amrani, Karen Erodi, Perceval Gaillard, René Pilato, Pierre-Yves Cadalen, Marie Mesmeur, Anaïs Belouassa-Cherifi, Arnaud Saint-Martin, Zahia Hamdane, Bérenger Cernon
Socialistes et apparentés 33 dans le décompte
Contre (32) : Jérôme Guedj, François Hollande, Pascale Got, Guillaume Garot, Marie Récalde, Philippe Naillet, Chantal Jourdan, Sacha Houlié, Arthur Delaporte, Anna Pic, Iñaki Echaniz, Elie Califer, Aurélien Rousseau, Emmanuel Grégoire (ancien député), Valérie Rossi, Laurent Lhardit, Fabrice Barusseau, Paul Christophle, Arnaud Simion, Jacques Oberti, Sébastien Saint-Pasteur, Pierrick Courbon, Karim Benbrahim, Fabrice Roussel, Christophe Proença, Peio Dufau, Denis Fégné, Thierry Sother, Sandrine Runel, Céline Thiébault-Martinez, Dieynaba Diop, Ayda Hadizadeh
Abstention (1) : Marie-Noëlle Battistel
Droite Républicaine 25 dans le décompte
Pour (20) : Jean-Yves Bony, Laurent Wauquiez, Jean-Pierre Vigier, Patrick Hetzel, Eric Liégeon, Guillaume Lepers (ancien député), Julien Dive, Pierre Cordier, Valérie Bazin-Malgras (ancien député), Frédérique Meunier, Sylvie Bonnet, Émilie Bonnivard, Christelle Petex (ancien député), Josiane Corneloup, Alexandra Martin (Alpes-Maritimes), Hubert Brigand, Justine Gruet, Alexandre Portier, François-Xavier Ceccoli, Élisabeth de Maistre
Abstention (2) : Thibault Bazin, Anne-Laure Blin
Non-votant (3) : Nicolas Forissier (ancien député), Vincent Jeanbrun (ancien député), Sébastien Martin (ancien député)
Écologiste et Social 11 dans le décompte
Contre (1) : Jérémie Iordanoff
Abstention (10) : Eva Sas, Pouria Amirshahi, Sophie Taillé-Polian, Hendrik Davi, Marie Pochon, Sébastien Peytavie, Nicolas Thierry, Catherine Hervieu, Nicolas Bonnet, Steevy Gustave
Les Démocrates 16 dans le décompte
Pour (3) : Nicolas Turquois, Mickaël Cosson, Hubert Ott
Contre (10) : Jean-Carles Grelier, Christophe Blanchet, Geneviève Darrieussecq, Sandrine Josso, Philippe Bolo (ancien député), Cyrille Isaac-Sibille, Emmanuel Mandon, Louise Morel, Frantz Gumbs, Pascal Lecamp
Abstention (2) : Olivier Falorni (ancien député), Éric Martineau
Non-votant (1) : Marina Ferrari (ancien député)
Horizons & Indépendants 18 dans le décompte
Pour (14) : Thierry Benoit, Paul Christophe (ancien député), Sylvain Berrios, Loïc Kervran (ancien député), Lise Magnier, Béatrice Piron, Vincent Thiébaut, Jérémie Patrier-Leitus, François Gernigon, Xavier Albertini, Béatrice Bellamy (ancien député), Jean-Michel Brard, Nathalie Colin-Oesterlé, Thomas Lam
Contre (1) : Frédéric Valletoux
Non-votant (3) : Naïma Moutchou (ancien député), Anne Le Hénanff (ancien député), Marie-Agnès Poussier-Winsback
Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires 9 dans le décompte
Pour (8) : Yannick Favennec-Bécot, Jean-Luc Warsmann, Paul Molac, Stéphane Viry, Stéphane Lenormand, Joël Bruneau, Constance de Pélichy, Charles de Courson
Non-votant (1) : Laurent Panifous (ancien député)
Union des droites pour la République 11 dans le décompte
Pour (11) : Sophie Ricourt Vaginay, Vincent Trébuchet, Marc Chavent, Olivier Fayssat, Matthieu Bloch, Bartolomé Lenoir, Alexandre Allegret-Pilot, Hanane Mansouri, Maxime Michelet, Éric Michoux, Pierre-Henri Carbonnel
Mises au point
Déclarations faites après le vote par des députés qui indiquent avoir voulu voter autrement. Elles ne changent pas le résultat.
Voulait voter Pour : Anne-Laure Blin, Arnaud Simion
Voulait voter Contre : Murielle Lepvraud
Voulait voter Non-votant : Olivier Falorni (ancien député)
Source : Assemblée nationale, open data, scrutins publics · fichier du 24 octobre 2026 · Licence Ouverte · analyse officielle du scrutin