Votes · Scrutin n° 505 · 3 décembre 2024 · scrutin public ordinaire
L'amendement n° 7 de M. Saint-Pasteur à l'article 2 de la proposition de loi visant à optimiser la protection et l'accompagnement des parents d'enfants atteints de cancers, de maladies graves et de handicaps (première lecture).
Demandé par : Président du groupe "Socialistes et apparentés"
Ce qui est voté
- Objet du vote
- Un amendement, c'est-à-dire une proposition de modification du texte · Article 2
- Texte
- Optimiser la protection et l'accompagnement des parents d'enfants atteints de cancers, de maladies graves et de handicaps Proposition de loi ordinaire
Amendement déposé par M. Saint-Pasteur et 65 cosignataires (SOC) · sort : rejeté
Ce que l’auteur en dit (exposé sommaire)
Cet amendement des députés socialistes et apparentés vise à rétablir l'obligation pour les banques et organismes d'assurances de suspendre en 1 mois le paiement d'un crédit supporté par des parents qui assument la charge d'un enfant atteint d'une maladie, d'un handicap ou victime d'un accident d'une particulière gravité, et sont à ce titre titulaires de l’allocation journalière de présence parentale (AJPP).
Lors de l'examen en Commission des Affaires sociales, un amendement proposé par M. le rapporteur a supprimé les alinéas de cet article 4 précisant plusieurs garanties à la suite d'une demande de parents titulaires de l'AJPP de voir leur crédit être suspendu :
– la date d'effet de cette suspension du crédit était prévue un mois au plus tard après la demande,
– un nouveau tableau d'amortissement était envoyé aux parents,
– la suspension s'appliquait aux autres débiteurs du crédit.
Si l'intention de M. le rapporteur était là de ne pas "limiter excessivement le rôle du juge" et de ne pas porter atteinte aux droits des créanciers, un effet pervers se présente à nous : il n'y aurait – en l'état de la rédaction de l'article – plus aucun délai maximal d'effet de la suspension du crédit, laissant là une excessive marge de manoeuvre aux établissements de crédit.
Les députés signataires du présent amendement souhaitent donc rétablir les dispositions initiales de la présente proposition de loi qui prévoyaient notamment que la date d'effet de la suspension du crédit était au plus tard un mois après réception de la demande des parents.
Tel est l'objet du présent amendement.
Ce que l’amendement change dans le texte (dispositif)
Rétablir le 2° de l’alinéa 3 dans la rédaction suivante :
« 2° Après le même premier alinéa, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« Cette suspension prend effet au plus tard un mois après réception de la demande. Elle prévoit le paiement des intérêts et de l’assurance du crédit durant la période de droit à l’allocation journalière de présence parentale. Un nouveau tableau d’amortissement est adressé par le créancier au débiteur pour matérialiser ces modifications. Ce délai de grâce s’applique également aux autres débiteurs du crédit. »
Texte de l’auteur, non réécrit : amendement sur le site de l’Assemblée nationale
Le texte expliqué : ce qu’il change, ce qui est contesté
Ce qui est voté
Proposition de loi déposée le 17 septembre 2024 par Vincent Thiébaut (Horizons), cosignée par des députés de plusieurs groupes (texte initial et exposé des motifs). Selon l’exposé des motifs, elle a été rédigée avec l’association Eva pour la vie et la fédération Grandir sans cancer, pour répondre à la « double peine » des familles : maladie de l’enfant, baisse de revenus et démarches longues. Principales mesures du texte définitif :
- congé pour l’annonce d’une maladie grave ou d’un handicap de l’enfant porté de cinq à dix jours (article 6) ;
- licenciement interdit pendant les dix semaines qui suivent un congé de présence parentale, et droit à des horaires individualisés (article 5) ;
- hébergement possible des parents près de l’hôpital quand l’enfant est hospitalisé loin du domicile, pris en charge par l’assurance maladie avec un reste à payer, le « ticket modérateur » (article 7) ;
- possibilité de faire suspendre par le juge le remboursement d’un crédit, comme en cas de licenciement, et déblocage anticipé de l’assurance vie et de l’épargne retraite (articles 2 à 4) ;
- remboursement des séances d’ergothérapie, de psychomotricité, de diététique et d’un bilan neuropsychologique pour les enfants en affection de longue durée (article 13) ;
- allocation journalière de présence parentale ouverte aux deux parents en résidence alternée (article 11).
Ce que ça change
Pour l’allocation d’éducation de l’enfant handicapé (AEEH), une expérimentation d’un an dans dix départements, dont un en outre-mer, oblige la commission de la maison départementale des personnes handicapées (MDPH) à répondre en deux mois. Sans réponse, la famille reçoit une avance du montant de base. Elle démarre six mois après la promulgation (article 8). La carte de stationnement pour un enfant gravement malade doit aussi être accordée en deux mois, faute de quoi le président du conseil départemental la délivre (article 9). Le partage de l’allocation journalière de présence parentale entre en vigueur dix-huit mois après la promulgation. Le texte ne chiffre pas son coût ; il prévoit une compensation par une hausse de l’accise sur les tabacs (article 14).
Ce qui est contesté
Aucun groupe n’a voté contre. L’Assemblée a adopté le texte en première lecture par 190 voix contre 0 et une abstention (scrutin n° 515 du 3 décembre 2024), puis en deuxième lecture par 212 voix sans opposition (scrutin n° 7270 du 2 juin 2026).
Le désaccord a porté sur les modifications du Sénat, que l’Assemblée a acceptées sans les changer. Pour LFI, Karen Erodi a estimé que le texte revenu du Sénat était « une pâle copie » de celui de 2024 : congé d’annonce ramené de quinze à dix jours, fin de la gratuité des parkings d’hôpitaux, suppression de la protection contre les expulsions. Benjamin Lucas-Lundy (écologistes) a reproché au Sénat d’être revenu sur ces avancées, tout en votant le texte. Yannick Monnet (Gauche démocrate et républicaine) a contesté le ticket modérateur sur l’hébergement ; son amendement a été rejeté par 100 voix contre 35.
Le rapporteur Vincent Thiébaut a demandé un vote « conforme » (identique au Sénat) : modifier le texte aurait, selon lui, retardé la loi d’« au minimum un an ». Sur l’hébergement, il a estimé que le texte représente « un gain significatif au regard de la situation actuelle ». Plusieurs amendements de LFI et du RN ont été retirés pour permettre ce vote. Seul vote divisé : l’article sur l’avance d’AEEH, adopté par 156 voix contre 22, dont 21 députés RN (scrutin n° 7264) ; LFI critiquait la limitation de l’avance au montant de base.
Où en est le texte
Promulgué : loi n° 2026-492 du 12 juin 2026 visant à améliorer la protection et l’accompagnement des parents d’enfants atteints d’un cancer, d’une maladie grave ou d’un handicap. Le Conseil constitutionnel n’a pas été saisi. Plusieurs mesures renvoient à des décrets (hébergement, remboursements, expérimentations).
Sources
- Assemblée nationale, dossier législatif « Protection et accompagnement des parents d’enfants atteints de cancers, de maladies graves et de handicaps » (12/06/2026)
- Proposition de loi n° 277 et exposé des motifs (17/09/2024)
- Texte adopté n° 298 (texte définitif) (02/06/2026)
- Sénat, dossier législatif de la proposition de loi n° 180 (2024-2025) (26/02/2026)
- Compte rendu de la deuxième séance du 2 juin 2026 (deuxième lecture) (02/06/2026)
- Scrutin public n° 515 sur l’ensemble (première lecture) (03/12/2024)
- Scrutin public n° 7264 sur l’article 4 (deuxième lecture) (02/06/2026)
- Scrutin public n° 7270 sur l’ensemble (deuxième lecture) (02/06/2026)
Explication de la rédaction · mise à jour le 24 octobre 2026 · méthode
Rejeté
L'Assemblée nationale n'a pas adopté · Majorité absolue des suffrages exprimés
- Pour
- 32
- Contre
- 37
- Abstention
- 41
- Non-votant
- 2
- Votants
- 110
- Exprimés
- 69
- Majorité requise
- 35
Par groupe
| Groupe | Position majoritaire | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Répartition |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RN 124 membres | Abstention | 1 | 1 | 25 | 0 | |
| EPR 93 membres | Contre | 1 | 11 | 0 | 1 | |
| LFI-NFP 71 membres | Abstention | 5 | 0 | 11 | 0 | |
| SOC 66 membres | Pour | 16 | 0 | 0 | 0 | |
| DR 47 membres | Contre | 0 | 3 | 0 | 0 | |
| ECOS 38 membres | Pour | 6 | 0 | 1 | 1 | |
| DEM 36 membres | Pour | 3 | 2 | 0 | 0 | |
| HOR 34 membres | Contre | 0 | 18 | 0 | 0 | |
| LIOT 23 membres | Contre | 0 | 1 | 0 | 0 | |
| GDR 17 membres | aucun vote | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| UDR 16 membres | Abstention | 0 | 1 | 3 | 0 | |
| NI 9 membres | Abstention | 0 | 0 | 1 | 0 |
Qui a voté quoi
Rassemblement National 27 dans le décompte
Pour (1) : Claire Marais-Beuil
Contre (1) : Roger Chudeau
Abstention (25) : Jocelyn Dessigny, Christophe Barthès (ancien député), Gisèle Lelouis, Bryan Masson (ancien député), Timothée Houssin, Christine Loir, Edwige Diaz (ancien député), Kévin Pfeffer, Caroline Parmentier, Sandrine Dogor-Such, Emeric Salmon, Yaël Ménaché, Marine Hamelet, Julie Lechanteux, Sandra Delannoy, Alexandre Dufosset, Monique Griseti, Pascal Markowsky, Thierry Perez, Pascal Jenft, Marc de Fleurian, Théo Bernhardt, Arnaud Sanvert (ancien député), Julien Limongi, Sébastien Humbert
Ensemble pour la République 13 dans le décompte
Pour (1) : Moerani Frébault
Contre (11) : Sébastien Huyghe, Graziella Melchior, Christine Le Nabour, Michel Lauzzana, Nicole Dubré-Chirat, Annie Vidal, Violette Spillebout, Nicolas Metzdorf, Bastien Marchive, Yannick Chenevard, Danièle Carteron
Non-votant (1) : Yaël Braun-Pivet
La France insoumise – Nouveau Front Populaire 16 dans le décompte
Pour (5) : Idir Boumertit, Ersilia Soudais, Maxime Laisney, Farida Amrani, Sandrine Nosbé
Abstention (11) : Laurent Alexandre, Anne Stambach-Terrenoir, Sylvain Carrière, Mathilde Hignet, Andrée Taurinya, Ségolène Amiot, Aymeric Caron, René Pilato, Zahia Hamdane, Bérenger Cernon, Gabrielle Cathala
Socialistes et apparentés 16 dans le décompte
Pour (16) : Marie Récalde, Claudia Rouaux, Christine Pirès Beaune, Gérard Leseul, Mickaël Bouloux, Elie Califer, Valérie Rossi, Fabrice Barusseau, Arnaud Simion, Jacques Oberti, Sébastien Saint-Pasteur, Fabrice Roussel, Sophie Pantel, Estelle Mercier, Denis Fégné, Ayda Hadizadeh
Droite Républicaine 3 dans le décompte
Contre (3) : Éric Pauget, Sylvie Bonnet, Justine Gruet
Écologiste et Social 8 dans le décompte
Pour (6) : Jean-Louis Roumégas, Sébastien Peytavie, Charles Fournier, Sandrine Rousseau, Lisa Belluco, Benoît Biteau
Abstention (1) : Dominique Voynet
Non-votant (1) : Jérémie Iordanoff
Les Démocrates 5 dans le décompte
Pour (3) : Sandrine Josso, Josy Poueyto, Laurent Croizier
Contre (2) : Jimmy Pahun, Nicolas Turquois
Horizons & Indépendants 18 dans le décompte
Contre (18) : Agnès Firmin Le Bodo, Thierry Benoit, Lise Magnier, Isabelle Rauch, Xavier Roseren, Béatrice Piron, Pierre Henriet, Vincent Thiébaut, Christophe Plassard (ancien député), François Gernigon, Anne Le Hénanff (ancien député), Jean Moulliere (ancien député), Félicie Gérard, Pierre Marle, Anne-Cécile Violland, Béatrice Bellamy (ancien député), Frédéric Valletoux, Nathalie Colin-Oesterlé
Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires 1 dans le décompte
Contre (1) : Constance de Pélichy
UDR 4 dans le décompte
Contre (1) : Matthieu Bloch
Abstention (3) : Marc Chavent, Olivier Fayssat, Éric Michoux
Non inscrit 1 dans le décompte
Abstention (1) : Christine Engrand
Source : Assemblée nationale, open data, scrutins publics · fichier du 24 octobre 2026 · Licence Ouverte · analyse officielle du scrutin