Votes · Scrutin n° 6155 · 13 avril 2026 · scrutin public ordinaire
L'amendement n° 42 de Mme Sebaihi à l'article premier du projet de loi relatif à la restitution de biens culturels provenant d’États qui, du fait d’une appropriation illicite, en ont été privés (première lecture).
Dossier : Projet de loi relatif à la restitution de biens culturels provenant d’États qui, du fait d’une appropriation illicite, en ont été privés · Demandé par : Président du groupe "Socialistes et apparentés"
Ce qui est voté
- Objet du vote
- Un amendement, c'est-à-dire une proposition de modification du texte · Article premier
Amendement déposé par Mme Sebaihi et 35 cosignataires (ECOS) · sort : rejeté
Ce que l’auteur en dit (exposé sommaire)
La commission des affaires étrangères et la commission des affaires culturelles et de l'éducation ont toutes les deux adopté le même amendement introduisant dans l'alinéa 16 un délai de deux ans pour la publication du rapport du comité scientifique. Compte-tenu des redondances entre les alinéas 15 et 16, le présent amendement intègre le délai de deux ans dans l'alinéa 15 afin de permettre la suppression de l'alinéa 16.
Par le passé, des États demandeurs ont pu éprouver une certaine frustration du fait d’un délai trop important entre leur demande initiale et la restitution effective des biens. Pour éviter de susciter de nouvelles déceptions, il importe de borner dans le temps l’instruction des demandes par le comité scientifique.
Un délai de deux ans, préconisé par Jean-Luc Martinez dans son rapport Patrimoine partagé : universalité, restitutions et circulation des œuvres d’art de 2023, nous semble compatible avec le travail nécessaire aux recherches de provenance des biens concernés.
Ce que l’amendement change dans le texte (dispositif)
Au début de l’avant-dernière phrase de l’alinéa 15, ajouter les mots :
« Dans un délai de deux ans à compter de la réception de la demande, ».
Texte de l’auteur, non réécrit : amendement sur le site de l’Assemblée nationale
Article parmi les plus disputés du texte Article premier : 37 scrutins publics, dont 6 serrés. Voir le classement
Le texte expliqué : ce qu’il change, ce qui est contesté
Ce qui est voté
Projet de loi du Gouvernement (François Bayrou, Premier ministre ; Rachida Dati, ministre de la culture), déposé au Sénat le 30 juillet 2025 après avis du Conseil d’État. Il permet de rendre à un État des biens culturels des collections publiques sans voter une loi pour chaque restitution. Principales mesures, d’après le texte définitif adopté le 6 mai 2026 :
- une dérogation au principe d’inaliénabilité des collections publiques (interdiction de les céder), pour restituer un bien à l’État qui le demande, « le cas échéant au nom d’un groupe humain » présent sur son territoire ;
- des critères : bien venu du territoire actuel de cet État, approprié par vol, pillage ou contrainte entre le 20 novembre 1815 et le 23 avril 1972, hors accords internationaux déjà conclus, partages de fouilles et biens à usage militaire ;
- un comité scientifique bilatéral examine la demande, puis une commission nationale de restitution (deux députés, deux sénateurs, experts, présidée par un membre du Conseil d’État) rend un avis public ;
- la restitution est décidée par décret en Conseil d’État ; le Gouvernement rend chaque année un rapport au Parlement sur les demandes et les restitutions.
Ce que ça change
Jusqu’ici, chaque restitution exigeait une loi spécifique, dite « loi d’espèce » : le rapporteur Frantz Gumbs cite le trésor d’Abomey rendu au Bénin et le tambour parleur Djidji Ayôkwè rendu à la Côte d’Ivoire. Les musées publics et les États demandeurs sont concernés. Les biens donnés ou légués aux collections entrent aussi dans le dispositif, sauf clause contraire du donateur. Selon le baromètre de l’application des lois de l’Assemblée, le décret d’application, envisagé pour septembre 2026, n’était pas encore publié lors de notre consultation.
Ce qui est contesté
Aucun député n’a voté contre. Première lecture, le 13 avril 2026 : 170 voix pour, 0 contre (scrutin n° 6180). Texte final, le 6 mai 2026 : 141 voix pour, 0 contre (scrutin n° 6346), avec 12 abstentions, dont la Droite républicaine (6 abstentions, 5 pour) et l’UDR (5 abstentions).
- Pour l’UDR, Maxime Michelet regrette la disparition en commission mixte paritaire du droit de veto des commissions parlementaires : « la voix du Parlement est réduite au silence ».
- Pour le RN, Florence Joubert soutient le texte mais regrette le rejet de garanties sur la conservation des biens restitués et sur la publication des rapports du comité scientifique.
- À gauche, Aurélien Taché (LFI) rappelle que les biens pris avant 1815 et les collections privées restent hors du texte ; Jean-Claude Raux (Écologistes) aurait voulu que tout refus soit motivé : « Le refus de motivation, c’est le terreau de l’arbitraire ».
- Pour Horizons, Jérémie Patrier-Leitus défend un texte qui « n’instaure aucun automatisme » ; LFI, les Socialistes, les Démocrates, LIOT et GDR ont aussi voté pour.
- Selon nos données, l’article 1er concentre 37 scrutins. En première lecture, un amendement de Laurent Mazaury exigeant des garanties de conservation par l’État demandeur a été maintenu à une voix près : la suppression proposée par le rapporteur a recueilli 71 voix pour et 72 contre (scrutin n° 6179). Cette disposition ne figure pas dans le texte final.
Où en est le texte
Le Conseil constitutionnel n’a pas été saisi. Promulguée : loi n° 2026-351 du 9 mai 2026 relative à la restitution de biens culturels ayant fait l’objet d’une appropriation illicite.
Sources
- Assemblée nationale, dossier législatif (24/10/2026)
- Sénat, projet de loi n° 871 (2024-2025) (30/07/2025)
- Texte adopté n° 280 (texte de la commission mixte paritaire) (06/05/2026)
- Scrutin n° 6179 (seconde délibération, article 1er) (13/04/2026)
- Scrutin n° 6180 (première lecture) (13/04/2026)
- Scrutin n° 6346 (texte final) (06/05/2026)
- Compte rendu de la séance du 13 avril 2026 (13/04/2026)
- Compte rendu de la séance du 6 mai 2026 (explications de vote) (06/05/2026)
- Sénat, dossier législatif (24/10/2026)
Explication de la rédaction · mise à jour le 24 octobre 2026 · méthode
Rejeté
L'Assemblée nationale n'a pas adopté · Majorité absolue des suffrages exprimés
- Pour
- 35
- Contre
- 40
- Abstention
- 2
- Non-votant
- 2
- Votants
- 77
- Exprimés
- 75
- Majorité requise
- 38
Par groupe
| Groupe | Position majoritaire | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Répartition |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RN 122 membres | Contre | 0 | 23 | 0 | 0 | |
| EPR 91 membres | Contre | 3 | 8 | 0 | 1 | |
| LFI-NFP 71 membres | Pour | 13 | 0 | 0 | 0 | |
| SOC 69 membres | Pour | 11 | 0 | 0 | 0 | |
| DR 48 membres | Contre | 0 | 2 | 0 | 0 | |
| ECOS 38 membres | Pour | 4 | 0 | 0 | 0 | |
| DEM 37 membres | Pour | 2 | 0 | 1 | 1 | |
| HOR 35 membres | Contre | 1 | 3 | 1 | 0 | |
| LIOT 22 membres | Contre | 0 | 1 | 0 | 0 | |
| GDR 17 membres | Pour | 1 | 0 | 0 | 0 | |
| UDDPLR 17 membres | Contre | 0 | 3 | 0 | 0 | |
| NI 10 membres | aucun vote | 0 | 0 | 0 | 0 |
Qui a voté quoi
Rassemblement National 23 dans le décompte
Contre (23) : Jordan Guitton, Joëlle Mélin, Romain Baubry, Caroline Colombier, Yoann Gillet, Roger Chudeau, Hélène Laporte, Laurence Robert-Dehault, Matthieu Marchio, Anaïs Sabatini, Marine Hamelet, Frank Giletti (ancien député), Nadine Lechon, Florence Joubert, Maxime Amblard, Claire Marais-Beuil, Frédéric-Pierre Vos, David Magnier, Théo Bernhardt, Jonathan Gery, Tiffany Joncour, Patrice Martin, Catherine Rimbert
Ensemble pour la République 12 dans le décompte
Pour (3) : Hervé Berville (ancien député), Céline Calvez, Benoît Larrouquis
Contre (8) : Graziella Melchior, Liliana Tanguy, Amélia Lakrafi, Olivia Grégoire, Christophe Marion, Anthony Brosse, Charles Sitzenstuhl, Astrid Panosyan-Bouvet (ancien député)
Non-votant (1) : Yaël Braun-Pivet
La France insoumise – Nouveau Front Populaire 13 dans le décompte
Pour (13) : Mathilde Panot, Éric Coquerel, Sarah Legrain, Anne Stambach-Terrenoir, Andrée Taurinya, Andy Kerbrat, Gabriel Amard (ancien député), Rodrigo Arenas, Aurélie Trouvé, Carlos Martens Bilongo, Antoine Léaument, Thomas Portes, Claire Lejeune
Socialistes et apparentés 11 dans le décompte
Pour (11) : Marie-Noëlle Battistel, Chantal Jourdan, Philippe Brun, Mickaël Bouloux, Anna Pic, Fatiha Keloua Hachi, Pierre Pribetich, Sophie Pantel, Peio Dufau, Florence Herouin-Léautey, Dieynaba Diop
Droite Républicaine 2 dans le décompte
Contre (2) : Eric Liégeon, Valérie Bazin-Malgras (ancien député)
Écologiste et Social 4 dans le décompte
Pour (4) : Pouria Amirshahi, Hendrik Davi, Sébastien Peytavie, Steevy Gustave
Les Démocrates 4 dans le décompte
Pour (2) : Géraldine Bannier, Frantz Gumbs
Abstention (1) : Geneviève Darrieussecq
Non-votant (1) : Christophe Blanchet
Horizons & Indépendants 5 dans le décompte
Pour (1) : Pierre Marle
Contre (3) : Béatrice Piron, Pierre Henriet, Benoît Blanchard
Abstention (1) : Anne-Cécile Violland
Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires 1 dans le décompte
Contre (1) : Laurent Mazaury
Gauche Démocrate et Républicaine 1 dans le décompte
Pour (1) : Jean-Victor Castor
Union des droites pour la République 3 dans le décompte
Contre (3) : Olivier Fayssat, Alexandre Allegret-Pilot, Maxime Michelet
Source : Assemblée nationale, open data, scrutins publics · fichier du 24 octobre 2026 · Licence Ouverte · analyse officielle du scrutin