Votes · Scrutin n° 6175 · 13 avril 2026 · scrutin public ordinaire
L'amendement n° 27 de M. Arenas après l'article 3 du projet de loi relatif à la restitution de biens culturels provenant d’États qui, du fait d’une appropriation illicite, en ont été privés (première lecture).
Dossier : Projet de loi relatif à la restitution de biens culturels provenant d’États qui, du fait d’une appropriation illicite, en ont été privés · Demandé par : Président du groupe "Socialistes et apparentés"
Ce qui est voté
- Objet du vote
- Un amendement, c'est-à-dire une proposition de modification du texte · Après article 3
Amendement déposé par M. Arenas et 69 cosignataires (LFI-NFP) · sort : rejeté
Ce que l’auteur en dit (exposé sommaire)
Par cet amendement, le groupe LFI souligne à nouveau son opposition à l'exclusion de principe des biens militaires du périmètre des biens culturels pouvant faire l'objet d'une restitution.
En l'état actuel de la rédaction de l'article, le texte prévoit que s’agissant d’un bien saisi par les forces armées, seul un bien "qui n’a pas contribué aux activités militaires par sa nature, sa destination ou son utilisation" peut faire l'objet d'une demande de restitution. Or, comme le soulignent les travaux menés au Sénat sur le sujet, même si cette définition est inspirée du droit international actuellement applicable, le flou entourant les notions utilisées risquent de rendre inopérante une grande partie du dispositif proposé.
Ainsi, que ce soit au Sénat ou lors des discussions en commission des affaires culturelles et de l'éducation, il a été démontré à de nombreuses reprises que l'application de ce critère excluerait de nombreuses oeuvres dont la restitution constitue une obligation morale et historique. A titre d'illustration, sans l'adoption d'une loi d'espèce du 24 décembre 2020, la restitution d'un sabre attribué à El Hadj Omar Tall n'aurait pas été possible avec l'application de l'exclusion des biens militaires. Ce sabre, confisqué par le général Archinard après la prise de Bandiagara en 1893 et restitué au Sénégal, serait donc aujourd'hui toujours conservé dans les collections du musée du Quai Branly. Par conséquent, nous proposons de réintégrer ces biens dans le droit général proposé par le présent projet de loi, et de permettre la restitution de ces biens si un travail scientifique permet de révéler que ces biens utilisés dans un contexte militaire ont été acquis sans le consentement de leur propriétaire.
Ce que l’amendement change dans le texte (dispositif)
Dans un délai de 6 mois à compter de la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet au Parlement un rapport visant à analyser l'opportunité de supprimer l'exclusion des biens militaires du processus de restitution instauré par le présent projet de loi.
Texte de l’auteur, non réécrit : amendement sur le site de l’Assemblée nationale
Le texte expliqué : ce qu’il change, ce qui est contesté
Ce qui est voté
Projet de loi du Gouvernement (François Bayrou, Premier ministre ; Rachida Dati, ministre de la culture), déposé au Sénat le 30 juillet 2025 après avis du Conseil d’État. Il permet de rendre à un État des biens culturels des collections publiques sans voter une loi pour chaque restitution. Principales mesures, d’après le texte définitif adopté le 6 mai 2026 :
- une dérogation au principe d’inaliénabilité des collections publiques (interdiction de les céder), pour restituer un bien à l’État qui le demande, « le cas échéant au nom d’un groupe humain » présent sur son territoire ;
- des critères : bien venu du territoire actuel de cet État, approprié par vol, pillage ou contrainte entre le 20 novembre 1815 et le 23 avril 1972, hors accords internationaux déjà conclus, partages de fouilles et biens à usage militaire ;
- un comité scientifique bilatéral examine la demande, puis une commission nationale de restitution (deux députés, deux sénateurs, experts, présidée par un membre du Conseil d’État) rend un avis public ;
- la restitution est décidée par décret en Conseil d’État ; le Gouvernement rend chaque année un rapport au Parlement sur les demandes et les restitutions.
Ce que ça change
Jusqu’ici, chaque restitution exigeait une loi spécifique, dite « loi d’espèce » : le rapporteur Frantz Gumbs cite le trésor d’Abomey rendu au Bénin et le tambour parleur Djidji Ayôkwè rendu à la Côte d’Ivoire. Les musées publics et les États demandeurs sont concernés. Les biens donnés ou légués aux collections entrent aussi dans le dispositif, sauf clause contraire du donateur. Selon le baromètre de l’application des lois de l’Assemblée, le décret d’application, envisagé pour septembre 2026, n’était pas encore publié lors de notre consultation.
Ce qui est contesté
Aucun député n’a voté contre. Première lecture, le 13 avril 2026 : 170 voix pour, 0 contre (scrutin n° 6180). Texte final, le 6 mai 2026 : 141 voix pour, 0 contre (scrutin n° 6346), avec 12 abstentions, dont la Droite républicaine (6 abstentions, 5 pour) et l’UDR (5 abstentions).
- Pour l’UDR, Maxime Michelet regrette la disparition en commission mixte paritaire du droit de veto des commissions parlementaires : « la voix du Parlement est réduite au silence ».
- Pour le RN, Florence Joubert soutient le texte mais regrette le rejet de garanties sur la conservation des biens restitués et sur la publication des rapports du comité scientifique.
- À gauche, Aurélien Taché (LFI) rappelle que les biens pris avant 1815 et les collections privées restent hors du texte ; Jean-Claude Raux (Écologistes) aurait voulu que tout refus soit motivé : « Le refus de motivation, c’est le terreau de l’arbitraire ».
- Pour Horizons, Jérémie Patrier-Leitus défend un texte qui « n’instaure aucun automatisme » ; LFI, les Socialistes, les Démocrates, LIOT et GDR ont aussi voté pour.
- Selon nos données, l’article 1er concentre 37 scrutins. En première lecture, un amendement de Laurent Mazaury exigeant des garanties de conservation par l’État demandeur a été maintenu à une voix près : la suppression proposée par le rapporteur a recueilli 71 voix pour et 72 contre (scrutin n° 6179). Cette disposition ne figure pas dans le texte final.
Où en est le texte
Le Conseil constitutionnel n’a pas été saisi. Promulguée : loi n° 2026-351 du 9 mai 2026 relative à la restitution de biens culturels ayant fait l’objet d’une appropriation illicite.
Sources
- Assemblée nationale, dossier législatif (24/10/2026)
- Sénat, projet de loi n° 871 (2024-2025) (30/07/2025)
- Texte adopté n° 280 (texte de la commission mixte paritaire) (06/05/2026)
- Scrutin n° 6179 (seconde délibération, article 1er) (13/04/2026)
- Scrutin n° 6180 (première lecture) (13/04/2026)
- Scrutin n° 6346 (texte final) (06/05/2026)
- Compte rendu de la séance du 13 avril 2026 (13/04/2026)
- Compte rendu de la séance du 6 mai 2026 (explications de vote) (06/05/2026)
- Sénat, dossier législatif (24/10/2026)
Explication de la rédaction · mise à jour le 24 octobre 2026 · méthode
Rejeté
L'Assemblée nationale n'a pas adopté · Majorité absolue des suffrages exprimés
- Pour
- 34
- Contre
- 74
- Abstention
- 0
- Non-votant
- 1
- Votants
- 108
- Exprimés
- 108
- Majorité requise
- 55
Par groupe
| Groupe | Position majoritaire | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Répartition |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RN 122 membres | Contre | 0 | 43 | 0 | 0 | |
| EPR 91 membres | Contre | 0 | 11 | 0 | 1 | |
| LFI-NFP 71 membres | Pour | 13 | 0 | 0 | 0 | |
| SOC 69 membres | Pour | 13 | 0 | 0 | 0 | |
| DR 48 membres | Contre | 0 | 3 | 0 | 0 | |
| ECOS 38 membres | Pour | 5 | 0 | 0 | 0 | |
| DEM 37 membres | Contre | 0 | 8 | 0 | 0 | |
| HOR 35 membres | Contre | 0 | 3 | 0 | 0 | |
| LIOT 22 membres | Contre | 0 | 2 | 0 | 0 | |
| UDDPLR 17 membres | Contre | 0 | 4 | 0 | 0 | |
| GDR 17 membres | Pour | 2 | 0 | 0 | 0 | |
| NI 10 membres | Pour | 1 | 0 | 0 | 0 |
Qui a voté quoi
Rassemblement National 43 dans le décompte
Contre (43) : Christian Girard, Nicolas Dragon, José Beaurain, Jocelyn Dessigny, Jordan Guitton, Gisèle Lelouis, Cyril Tribuiani, Caroline Colombier, Géraldine Grangier, Lisette Pollet, Serge Muller, Yoann Gillet, Edwige Diaz (ancien député), Roger Chudeau, Hélène Laporte, Michaël Taverne, Philippe Ballard, Sophie Blanc, Antoine Villedieu, Yaël Ménaché, Marine Hamelet, Philippe Schreck, Bénédicte Auzanot, Eddy Casterman, Alexandre Dufosset, Monique Griseti, Emmanuel Fouquart, Nadine Lechon, Florence Joubert, Thierry Perez, Maxime Amblard, Claire Marais-Beuil, Frédéric-Pierre Vos, David Magnier, Théo Bernhardt, Jonathan Gery, Tiffany Joncour, Aurélien Dutremble, Patrice Martin, Catherine Rimbert, Sébastien Humbert, Anne Sicard, Anchya Bamana
Ensemble pour la République 12 dans le décompte
Contre (11) : Florent Boudié (ancien député), François Cormier-Bouligeon, Graziella Melchior, Céline Calvez, Olivia Grégoire, Christophe Marion, Anthony Brosse, Charles Sitzenstuhl, Charles Rodwell, Yannick Chenevard, Joséphine Missoffe
Non-votant (1) : Yaël Braun-Pivet
La France insoumise – Nouveau Front Populaire 13 dans le décompte
Pour (13) : Élisa Martin, Aurélien Taché, Sarah Legrain, Anne Stambach-Terrenoir, Sylvain Carrière, Andrée Taurinya, Andy Kerbrat, Ségolène Amiot, Emmanuel Fernandes, Gabriel Amard (ancien député), Rodrigo Arenas, Jean-François Coulomme, Antoine Léaument
Socialistes et apparentés 13 dans le décompte
Pour (13) : Hervé Saulignac, Marie-Noëlle Battistel, Chantal Jourdan, Isabelle Santiago, Philippe Brun, Mickaël Bouloux, Anna Pic, Laurent Lhardit, Pierre Pribetich, Sophie Pantel, Peio Dufau, Denis Fégné, Florence Herouin-Léautey
Droite Républicaine 3 dans le décompte
Contre (3) : Jean-Yves Bony, Eric Liégeon, Valérie Bazin-Malgras (ancien député)
Écologiste et Social 5 dans le décompte
Pour (5) : Sophie Taillé-Polian, Charles Fournier, Karim Ben Cheikh, Tristan Lahais, Léa Balage El Mariky
Les Démocrates 8 dans le décompte
Contre (8) : Sophie Mette, Geneviève Darrieussecq, Marc Fesneau, Géraldine Bannier, Josy Poueyto, Éric Martineau, Frantz Gumbs, Anne Bergantz
Horizons & Indépendants 3 dans le décompte
Contre (3) : Charlotte Parmentier-Lecocq, Pierre Marle, Benoît Blanchard
Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires 2 dans le décompte
Contre (2) : Joël Bruneau, Laurent Mazaury
Union des droites pour la République 4 dans le décompte
Contre (4) : Olivier Fayssat, Matthieu Bloch, Alexandre Allegret-Pilot, Maxime Michelet
Gauche Démocrate et Républicaine 2 dans le décompte
Pour (2) : Elsa Faucillon, Jean-Victor Castor
Non inscrit 1 dans le décompte
Pour (1) : Stella Dupont
Source : Assemblée nationale, open data, scrutins publics · fichier du 24 octobre 2026 · Licence Ouverte · analyse officielle du scrutin