Votes · Scrutin n° 7285 · 3 juin 2026 · scrutin public ordinaire
L'amendement n° 12 de Mme de Maistre à l'article 5 bis A de la proposition de loi visant à améliorer les moyens d'action de l'Agence de gestion et de recouvrement des avoirs saisis et confisqués et à faciliter l'exercice des missions d'expert judiciaire (première lecture).
Dossier : Proposition de loi visant à améliorer les moyens d'action de l'Agence de gestion et de recouvrement des avoirs saisis et confisqués et à faciliter l'exercice des missions d'expert judiciaire · Demandé par : Président du groupe "Droite Républicaine"
Ce qui est voté
- Objet du vote
- Un amendement, c'est-à-dire une proposition de modification du texte · Article 5 bis A
Amendement déposé par Mme de Maistre et 46 cosignataires (DR) · sort : rejeté
Ce que l’auteur en dit (exposé sommaire)
La rédaction retenue par le Sénat maintient une dérogation fondée sur "la personnalité de l'auteur". Cette formulation est problématique à plusieurs égards.
D'abord, elle est d'une imprécision juridique manifeste : qu'est-ce que la "personnalité" d'un auteur de blanchiment ou de trafic de stupéfiants qui justifierait de ne pas confisquer ses biens mal acquis ? La notion, empruntée au droit de la personnalisation des peines privatives de liberté, est étrangère à la logique de la confiscation, qui vise non à punir mais à priver le criminel du bénéfice de son crime.
Ensuite, cette formulation sera utilisée systématiquement comme vecteur d'exemption. Les avocats spécialisés plaideront la primo-délinquance, l'insertion professionnelle, la charge de famille, les difficultés psychologiques, autant d'éléments relevant de la "personnalité", pour convaincre les juridictions de déroger à la confiscation. Le renversement voulu par le législateur sera ainsi neutralisé dans la pratique.
Le présent amendement propose de supprimer ce critère. Seules les "circonstances de l'infraction" demeureraient comme fondement possible d'une dérogation motivée. Cette formulation, objective et circonscrite aux faits, permet de préserver le pouvoir d'appréciation du juge là où il est légitime, notamment pour les cas de faible gravité ou de confiscation disproportionnée au regard des circonstances, sans ouvrir la porte à un contournement systématique par la voie de la personnalisation.
Cet amendement est une traduction directe de la ligne que le groupe de la Droite Républicaine défend avec constance : la fermeté de la réponse pénale à la criminalité organisée ne doit pas être laissée à la discrétion de critères subjectifs qui, dans la pratique judiciaire, conduisent à l'indulgence.
Ce que l’amendement change dans le texte (dispositif)
À la fin de la dernière phrase, supprimer les mots :
« et de la personnalité de son auteur ».
Texte de l’auteur, non réécrit : amendement sur le site de l’Assemblée nationale
Pas encore d’explication rédigée pour ce texte. Le dossier donne ses étapes, ses articles les plus disputés et le contrôle du Conseil constitutionnel.
Rejeté
L'Assemblée nationale n'a pas adopté · Majorité absolue des suffrages exprimés
- Pour
- 60
- Contre
- 63
- Abstention
- 3
- Non-votant
- 1
- Votants
- 126
- Exprimés
- 123
- Majorité requise
- 62
Par groupe
| Groupe | Position majoritaire | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Répartition |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RN 122 membres | Pour | 38 | 0 | 0 | 0 | |
| EPR 91 membres | Contre | 0 | 19 | 1 | 1 | |
| LFI-NFP 71 membres | Contre | 0 | 17 | 0 | 0 | |
| SOC 68 membres | Contre | 3 | 14 | 0 | 0 | |
| DR 48 membres | Pour | 6 | 0 | 0 | 0 | |
| ECOS 38 membres | Pour | 9 | 4 | 0 | 0 | |
| DEM 37 membres | Contre | 0 | 5 | 0 | 0 | |
| HOR 34 membres | aucun vote | 2 | 2 | 2 | 0 | |
| LIOT 23 membres | Contre | 0 | 2 | 0 | 0 | |
| GDR 17 membres | aucun vote | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| UDDPLR 17 membres | Pour | 2 | 0 | 0 | 0 | |
| NI 11 membres | aucun vote | 0 | 0 | 0 | 0 |
Qui a voté quoi
Rassemblement National 38 dans le décompte
Pour (38) : Marie-France Lorho, Christian Girard, José Beaurain, Jordan Guitton, Angélique Ranc, Julien Rancoule, Cyril Tribuiani, Géraldine Grangier, Kévin Mauvieux, Christine Loir, Serge Muller, Yoann Gillet, Hélène Laporte, Laurence Robert-Dehault, Michaël Taverne, Laurent Jacobelli, Sandrine Dogor-Such, Sophie Blanc, Emeric Salmon, Béatrice Roullaud, Nathalie Da Conceicao Carvalho, Marine Hamelet, Philippe Lottiaux, Eddy Casterman, Bernard Chaumeil, Édouard Jordan, Emmanuel Fouquart, Pascal Markowsky, René Lioret, Catherine Dellong Meng, Pascal Jenft, Claire Marais-Beuil, David Magnier, Marc de Fleurian, Théo Bernhardt, Jonathan Gery, Tiffany Joncour, Joseph Rivière
Ensemble pour la République 21 dans le décompte
Contre (19) : Sébastien Huyghe, Florent Boudié (ancien député), Sylvain Maillard, Pauline Cestrières, Nicole Dubré-Chirat, Nicole Le Peih, Jean Terlier, Patricia Lemoine, Marie Lebec, Jean-Marie Fiévet, Jean-François Rousset, Anthony Brosse, Françoise Buffet, Charles Sitzenstuhl, Julie Delpech, Caroline Yadan, Bastien Marchive, Prisca Thevenot, Catherine Ibled
Abstention (1) : Pierre Cazeneuve
Non-votant (1) : Yaël Braun-Pivet
La France insoumise – Nouveau Front Populaire 17 dans le décompte
Contre (17) : Ugo Bernalicis, Sophia Chikirou, Sarah Legrain, Laurent Alexandre, Sébastien Delogu, Anne Stambach-Terrenoir, Sylvain Carrière, Andy Kerbrat, Ségolène Amiot, Emmanuel Fernandes, Gabriel Amard (ancien député), Élise Leboucher, Ersilia Soudais, Paul Vannier, Sandrine Nosbé, Zahia Hamdane, Claire Lejeune
Socialistes et apparentés 17 dans le décompte
Pour (3) : Dominique Potier, Chantal Jourdan, Gérard Leseul
Contre (14) : Guillaume Garot, Marietta Karamanli, Marie-Noëlle Battistel, Christine Pirès Beaune, Colette Capdevielle, Anna Pic, Laurent Lhardit, Marc Pena, Pierre Pribetich, Sébastien Saint-Pasteur, Karim Benbrahim, Fabrice Roussel, Sophie Pantel, Florence Herouin-Léautey
Droite Républicaine 6 dans le décompte
Pour (6) : Vincent Rolland, Virginie Duby-Muller, Éric Pauget, Valérie Bazin-Malgras (ancien député), Cendrine Chazé, Élisabeth de Maistre
Écologiste et Social 13 dans le décompte
Pour (9) : Pouria Amirshahi, Nicolas Thierry, Charles Fournier, Jean-Claude Raux, Sandra Regol, Damien Girard, Nicolas Bonnet, Steevy Gustave, Julie Ozenne
Contre (4) : Benjamin Lucas-Lundy, Catherine Hervieu, Emmanuel Duplessy, Boris Tavernier
Les Démocrates 5 dans le décompte
Contre (5) : Sophie Mette, Sabine Gervais, Louise Morel, Hubert Ott, Anne Bergantz
Horizons & Indépendants 6 dans le décompte
Pour (2) : Sylvain Berrios, Pierre Henriet
Contre (2) : Pierre Marle, Benoît Blanchard
Abstention (2) : Laetitia Saint-Paul, Félicie Gérard
Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires 2 dans le décompte
Contre (2) : Jean-Luc Warsmann, Laurent Mazaury
Union des droites pour la République 2 dans le décompte
Pour (2) : Olivier Fayssat, Antoine Valentin
Mises au point
Déclarations faites après le vote par des députés qui indiquent avoir voulu voter autrement. Elles ne changent pas le résultat.
Voulait voter Contre : Pouria Amirshahi, Nicolas Bonnet, Charles Fournier, Damien Girard, Steevy Gustave, Julie Ozenne, Jean-Claude Raux, Sandra Regol, Nicolas Thierry
Source : Assemblée nationale, open data, scrutins publics · fichier du 24 octobre 2026 · Licence Ouverte · analyse officielle du scrutin