Votes · Scrutin n° 9050 · 22 octobre 2026 · scrutin public ordinaire
L'amendement n° 90 de Mme Runel et les amendements identiques suivants après l'article 8 du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2027 (première lecture).
Dossier : Projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2027 · Demandé par : Président du groupe "Socialistes et apparentés"
Ce qui est voté
- Objet du vote
- Un amendement, c'est-à-dire une proposition de modification du texte · Après article 8
- Texte
- Projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2027 Projet de loi de financement de la sécurité sociale
Amendement déposé par Mme Runel et 87 cosignataires (SOC) · sort : rejeté
Ce que l’auteur en dit (exposé sommaire)
Cet amendement transpartisan vise à rendre obligatoire la mention du Nutri-Score sur tous les supports publicitaires pour les produits alimentaires, à l’exception des produits bénéficiant d’une appellation d’origine protégée (incluant les appellations d’origine contrôlée) ou d’une indication géographique protégée. Les industriels ne respectant pas cette obligation doivent verser une contribution dont le produit est affecté à la Caisse nationale d’assurance maladie.
Cette disposition est une mesure de santé publique, visant à mieux orienter le consommateur, et mieux prévenir le développement de maladies comme le diabète et l’obésité.
Le Nutri-Score est une échelle graphique et visuelle de l’étiquetage nutritionnel conçu par Santé Publique France, l’Anses et le Haut Conseil de la Santé Publique, comme un outil de santé publique de lutte contre les maladies chroniques. Depuis sa reconnaissance par arrêté interministériel en 2017, il est recommandé par le Ministère de la Santé, salué par l’OMS, les organisations de consommateurs, les professionnels de santé et plébiscitée par les citoyens qui s’y sont montrés favorables à 94%. S’il est si populaire, c’est parce qu’il a démontré son efficacité pour orienter les choix des consommateurs vers des produits plus sains et inciter les industriels à améliorer leurs recettes. Plusieurs études européennes ont par ailleurs associé une consommation d'aliments mieux classés à un moindre risque de cancers, de maladies cardiovasculaires et d'obésité, ainsi qu'à une réduction de la mortalité.
Les décisions d'achat sont très largement influencées par l'exposition publicitaire, qu'il s'agisse de la télévision, de l'affichage, de la presse écrite ou des supports numériques. […]
Ce que l’amendement change dans le texte (dispositif)
I. – Après l’article L. 2133‑1 du code de la santé publique, il est inséré un article L. 2133‑1‑1 ainsi rédigé :
« Art. L. 2133‑1‑1. – Les messages publicitaires en faveur de denrées alimentaires sont accompagnés de la forme de présentation complémentaire à la déclaration nutritionnelle en application de l’article L. 3232‑8. Dans le cas des messages publicitaires sur internet, télévisés ou radiodiffusés, cette obligation ne s’applique qu’aux messages émis et diffusés à partir du territoire français et reçus sur ce territoire. La même obligation d’information s’impose à toute promotion, destinée au public, par voie d’imprimés et de publications périodiques édités par les producteurs ou les distributeurs de ces produits. […]
Texte de l’auteur, non réécrit : amendement sur le site de l’Assemblée nationale
Article parmi les plus disputés du texte Après article 8 : 30 scrutins publics, dont 8 serrés. Voir le classement
Le texte expliqué : ce qu’il change, ce qui est contesté
Ce qui est voté
Rien n’est adopté à ce stade. Ce qui suit décrit le texte déposé le 1er octobre 2026 (n° 3211), présenté au nom du Premier ministre Sébastien Lecornu par Jean-Pierre Farandou (travail), Stéphanie Rist (santé) et David Amiel (comptes publics), puis les votes déjà intervenus.
- Déficit des régimes obligatoires de base prévu à 12,7 milliards d’euros en 2027, après 21,8 milliards en 2026, selon l’exposé des motifs (articles 1er et 16).
- Objectif national de dépenses d’assurance maladie (Ondam, plafond voté chaque année pour les dépenses de santé) fixé à 278,7 milliards d’euros, en hausse de 2,0 % (article 43).
- Recettes : nouvelle assiette des allègements généraux de cotisations (article 7), régime social des indemnités de rupture du contrat de travail (article 6), extension de la « taxe soda » (article 8), contribution de 2,05 % des complémentaires santé prolongée en 2027 (article 12).
- Dépenses : revalorisation complète des retraites en 2027 pour une pension totale jusqu’à 1 260 euros par mois, réduite au-delà (article 35) ; condition d’un an de résidence pour certaines prestations familiales versées aux étrangers hors Union européenne (article 37).
Votes intervenus : la motion de rejet préalable de La France insoumise a été repoussée le 20 octobre par 259 voix contre 128 (scrutin n° 8895). L’article 6 a été adopté par 100 voix contre 27 (scrutin n° 8964), l’article 7 rejeté par 128 voix contre 34 (scrutin n° 8998). Le 23 octobre, la deuxième partie, consacrée aux recettes de 2027, a été rejetée par 115 voix contre 1 (scrutin n° 9097).
Ce que ça change
Pour l’instant, rien : aucune mesure n’est en vigueur. La présidente de séance a rappelé que, selon le code de la sécurité sociale, « la troisième partie ne peut être mise en discussion qu’après l’adoption de la deuxième » ; le projet a donc été rejeté dans son ensemble (compte rendu). Les dépenses (retraites, prestations familiales, Ondam) n’ont pas été débattues en séance.
Ce qui est contesté
Sur la deuxième partie, ont voté contre : Rassemblement national (60), La France insoumise (21), écologistes (10), socialistes (8), Droite républicaine (8), UDR (3), EPR (2), GDR (2), LIOT (1). Se sont abstenus : Démocrates (12), Horizons (5), EPR (4), Droite républicaine (1). Un député Démocrate a voté pour.
Explications de vote du 23 octobre :
- Joëlle Mélin (RN) refuse de passer au volet des dépenses, « qui sera tout aussi malmené ». Olivier Fayssat (UDR) dénonce « une litanie de taxes » et la hausse des cotisations sur les indemnités de rupture.
- Sandrine Runel (socialiste) estime que les recettes sont cherchées « chez les malades, les retraités les plus pauvres » et défend une CSG sur le capital. Anaïs Belouassa-Cherifi (LFI) vise les exonérations de cotisations.
- Audrey Abadie-Amiel (LIOT) relève que « presque toutes les mesures d’économies ou de recettes ont été supprimées ». Justine Gruet (Droite républicaine) chiffre le dérapage du déficit à « 24 milliards d’euros ».
- Michel Lauzzana (EPR) juge la copie du Gouvernement « très critiquable » mais parle d’une « dérive financière complète » après les votes ; son groupe s’abstient. Cyrille Isaac-Sibille (Démocrates) défend un projet « difficile, mais courageux » et s’abstient. Laurent Marcangeli (Horizons) s’abstient aussi.
Les amendements portant articles additionnels après l’article 7 (34 scrutins publics) et après l’article 8 (30), puis l’article 7 lui-même (29), ont été les plus disputés (open data de l’Assemblée).
Où en est le texte
Le projet a été rejeté par l’Assemblée nationale en première lecture le 23 octobre 2026 (T.A. n° 358). Le dossier de l’Assemblée, consulté le 24 octobre 2026, n’indique pas encore l’étape suivante.
Sources
- Assemblée nationale, dossier législatif « Projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2027 » (23/10/2026)
- Projet de loi n° 3211 et exposés des motifs (01/10/2026)
- Projet de loi rejeté, T.A. n° 358 (23/10/2026)
- Scrutin public n° 9097 sur la deuxième partie (23/10/2026)
- Scrutin public n° 8998 sur l’article 7 (22/10/2026)
- Scrutin public n° 8964 sur l’article 6 (21/10/2026)
- Scrutin public n° 8895 sur la motion de rejet préalable (20/10/2026)
- Compte rendu de la séance du 23 octobre 2026 (23/10/2026)
- Compte rendu de la séance du 20 octobre 2026 (motion de rejet préalable) (20/10/2026)
Explication de la rédaction · mise à jour le 24 octobre 2026 · méthode
Rejeté
L'Assemblée nationale n'a pas adopté · Majorité absolue des suffrages exprimés
- Pour
- 54
- Contre
- 66
- Abstention
- 0
- Non-votant
- 1
- Votants
- 120
- Exprimés
- 120
- Majorité requise
- 61
Par groupe
| Groupe | Position majoritaire | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Répartition |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RN 121 membres | Contre | 0 | 50 | 0 | 0 | |
| EPR 90 membres | Pour | 6 | 2 | 0 | 1 | |
| LFI-NFP 70 membres | Pour | 15 | 0 | 0 | 0 | |
| SOC 68 membres | Pour | 10 | 0 | 0 | 0 | |
| DR 47 membres | Contre | 0 | 7 | 0 | 0 | |
| ECOS 38 membres | Pour | 11 | 0 | 0 | 0 | |
| DEM 37 membres | Pour | 7 | 0 | 0 | 0 | |
| HOR 35 membres | Contre | 2 | 4 | 0 | 0 | |
| LIOT 23 membres | Pour | 2 | 0 | 0 | 0 | |
| GDR 17 membres | Pour | 1 | 0 | 0 | 0 | |
| UDDPLR 17 membres | Contre | 0 | 3 | 0 | 0 | |
| NI 11 membres | aucun vote | 0 | 0 | 0 | 0 |
Qui a voté quoi
Rassemblement National 50 dans le décompte
Contre (50) : Jordan Guitton, Angélique Ranc, Gisèle Lelouis, Lionel Tivoli, Cyril Tribuiani, Joëlle Mélin, Géraldine Grangier, Katiana Levavasseur, Timothée Houssin, Lisette Pollet, Christine Loir, Serge Muller, Pierre Meurin, Stéphanie Galzy, Alexis Jolly, Christophe Bentz, Laurence Robert-Dehault, Michaël Taverne, Matthieu Marchio, Alexandre Loubet, Laurent Jacobelli, Thierry Frappé, Michel Guiniot, Sandrine Dogor-Such, Michèle Martinez, Anaïs Sabatini, Yaël Ménaché, Stéphane Rambaud, Philippe Lottiaux, Julie Lechanteux, Philippe Schreck, Gabriel Tomatis, Guillaume Florquin, Muriel Fiol, Édouard Jordan, Romain Tonussi, Pascal Markowsky, Florence Joubert, René Lioret, Laurence Gardet, Thierry Perez, Pascal Jenft, Frédéric Weber, Thierry Tesson, David Magnier, Aurélien Dutremble, Julien Limongi, Catherine Rimbert, Sébastien Humbert, Anne Sicard
Ensemble pour la République 9 dans le décompte
Pour (6) : Vincent Ledoux, Michel Lauzzana, Nicole Dubré-Chirat, Jean-François Rousset, Charles Sitzenstuhl, Christophe Mongardien
Contre (2) : Guillaume Kasbarian, Françoise Buffet
Non-votant (1) : Yaël Braun-Pivet
La France insoumise – Nouveau Front Populaire 15 dans le décompte
Pour (15) : Ugo Bernalicis, Bastien Lachaud, Jean-Hugues Ratenon, Hadrien Clouet, Ségolène Amiot, Idir Boumertit, Élise Leboucher, Nadège Abomangoli, Damien Maudet, Farida Amrani, Arnaud Le Gall, Anaïs Belouassa-Cherifi, Zahia Hamdane, Bérenger Cernon, Raphaël Arnault
Socialistes et apparentés 10 dans le décompte
Pour (10) : Jérôme Guedj, Belkhir Belhaddad, Martine Froger, Océane Godard, Arnaud Simion, Jacques Oberti, Pierrick Courbon, Denis Fégné, Sandrine Runel, Béatrice Bellay
Droite Républicaine 7 dans le décompte
Contre (7) : Thibault Bazin, Sylvie Bonnet, Josiane Corneloup, Anne-Laure Blin, Justine Gruet, Jean-Yves Bonnefoy, Nicolas Tryzna
Écologiste et Social 11 dans le décompte
Pour (11) : Dominique Voynet, Hendrik Davi, Sébastien Peytavie, Charles Fournier, Jean-Claude Raux, Marie-Charlotte Garin, Karim Ben Cheikh, Sabrina Sebaihi, Danielle Simonnet, Boris Tavernier, Steevy Gustave
Les Démocrates 7 dans le décompte
Pour (7) : Geneviève Darrieussecq, Frédéric Petit, Maud Petit, Carole Guillerm, Cyrille Isaac-Sibille, Sabine Gervais, Pascal Lecamp
Horizons & Indépendants 6 dans le décompte
Pour (2) : Anne-Cécile Violland, Frédéric Valletoux
Contre (4) : Laurent Marcangeli, Christine Le Nabour, François Gernigon, Nathalie Colin-Oesterlé
Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires 2 dans le décompte
Pour (2) : Audrey Abadie-Amiel, David Taupiac
Gauche Démocrate et Républicaine 1 dans le décompte
Pour (1) : Mereana Reid Arbelot
Union des droites pour la République 3 dans le décompte
Contre (3) : Christelle D'Intorni, Olivier Fayssat, Maxime Michelet
Source : Assemblée nationale, open data, scrutins publics · fichier du 24 octobre 2026 · Licence Ouverte · analyse officielle du scrutin