Votes · Scrutin n° 1854 · 19 mai 2025 · scrutin public ordinaire
L'amendement n° 1452 de M. Potier et l'amendement identique suivant à l'article 4 de la proposition de loi relative au droit à l'aide à mourir (première lecture).
Demandé par : Président du groupe "Horizons & Indépendants"
Ce qui est voté
- Objet du vote
- Un amendement, c'est-à-dire une proposition de modification du texte · Article 4
- Texte
- Fin de vie Proposition de loi ordinaire
Amendement déposé par M. Potier et 1 cosignataire (SOC) · sort : rejeté
Ce que l’auteur en dit (exposé sommaire)
Cet amendement vise à prendre en compte les personnes dont le discernement n’est pas continu, du fait de leur pathologie, d’un handicap ou d’un traitement.
Les pathologies neuro-évolutives (comme Alzheimer, SLA, Parkinson, maladie à corps de Lewy, sclérose en plaques, etc.) ou les effets secondaires de leur traitement peuvent altérer progressivement la conscience, sans pour autant remettre en cause la décision première de demander l’aide à mourir en prévision de l’aggravation de la maladie ou d’une affection grave et incurable sans lien avec la pathologie neuro-évolutive.
Les personnes vivant avec un handicap psychique peuvent présenter temporairement des altérations du discernement, dont l’existence aléatoire ne compromet pas de façon définitive leur possibilité de consentement libre et éclairé.
Cet amendement a été travaillé avec le Collectif Handicaps.
Ce que l’amendement change dans le texte (dispositif)
Compléter l’alinéa 9 par les mots :
« au moment de la demande ».
Texte de l’auteur, non réécrit : amendement sur le site de l’Assemblée nationale
Article parmi les plus disputés du texte Article 4 : 195 scrutins publics, dont 16 serrés. Voir le classement
Le texte expliqué : ce qu’il change, ce qui est contesté
Ce qui est voté
Proposition de loi d’Olivier Falorni, député du groupe Les Démocrates, déposée le 11 mars 2025 (n° 1100). Elle reprend, selon son exposé des motifs, un texte interrompu par la dissolution de 2024. D’après la décision du Conseil constitutionnel, qui décrit la loi définitive, le texte :
- crée un « droit à l’aide à mourir » : être autorisé à recourir à une substance létale et être accompagné pour se l’administrer ou, si la personne n’en est pas physiquement capable, se la faire administrer par un médecin ou un infirmier (§ 9) ;
- fixe cinq conditions cumulatives : être majeur, Français ou résident stable et régulier, atteint d’une affection grave et incurable engageant le pronostic vital, en phase avancée ou terminale, avec une souffrance réfractaire aux traitements ou jugée insupportable, et apte à exprimer une volonté libre et éclairée (§ 10) ;
- confie la décision à un médecin, après avis d’un collège pluriprofessionnel, dans un délai de quinze jours, avec un délai de réflexion d’au moins deux jours avant la confirmation (§ 107, 111 et 113) ;
- prévoit une clause de conscience pour les soignants, une commission de contrôle et d’évaluation et la prise en charge des frais par l’assurance maladie (§ 160, 258 et 286).
Ce que ça change
Les malades majeurs remplissant ces conditions pourront demander l’aide à mourir, à domicile, chez un proche ou en établissement (§ 142). Seule la personne qui a fait la demande peut contester la décision du médecin devant le juge administratif, sauf recours de la personne chargée de sa mesure de protection (§ 223). L’application dépend de décrets : selon le baromètre de l’Assemblée, leur publication est envisagée entre novembre 2026 et janvier 2027.
Ce qui est contesté
Rejeté trois fois par le Sénat, le texte a été adopté en lecture définitive (dernier mot donné à l’Assemblée en cas de désaccord entre les chambres) le 15 juillet 2026 par 291 voix contre 241 (scrutin n° 8280). Contre : RN (106 contre, 12 pour), Droite républicaine (41 contre, 5 pour), UDR (17). Pour : LFI-NFP (61), socialistes (57), écologistes (33), GDR (10). Partagés : EPR (64 pour, 18 contre), Démocrates (20 pour, 16 contre), Horizons (16 pour, 18 contre), LIOT (10 pour, 8 contre).
- Pour l’UDR, Olivier Fayssat estime : « Ce texte est dangereux : nous avons échoué à sécuriser son application. »
- Pour la Droite républicaine, Justine Gruet demande : « Comment expliquez-vous le choix d’un recours a posteriori plutôt que d’un contrôle a priori ? »
- Pour le RN, Christophe Bentz déclare : « Notre société n’a pas le droit de renoncer à protéger les plus vulnérables, les personnes handicapées, les personnes les plus pauvres. »
- Pour LFI-NFP, Karen Erodi répond : « Cette loi n’ôte aucun droit mais elle en crée un : le droit de disposer de soi. »
- Selon nos données, les conditions d’accès (article 4) ont fait l’objet de 195 scrutins publics, la procédure (article 6) de 143.
Ce qu’a décidé le Conseil constitutionnel
Saisi notamment par le Premier ministre, le président du Sénat et des députés (recours conduits par Patrick Hetzel, DR, et Marine Le Pen, RN), le Conseil a rendu la décision n° 2026-910 DC le 14 août 2026. Aucune disposition n’est censurée. Il juge que les conditions d’accès ne sont « ni imprécises, ni équivoques » (§ 40). Il émet trois réserves d’interprétation (lecture obligatoire de la loi, sans laquelle elle serait contraire à la Constitution) :
- le médecin doit tenir compte des observations de la personne chargée de la mesure de protection d’un majeur protégé (§ 121) ;
- les pharmaciens qui préparent ou délivrent la substance ne peuvent être tenus de participer à la procédure (§ 166) ;
- un établissement privé peut refuser la procédure dans ses locaux si elle est manifestement contraire à son projet, à condition que d’autres établissements puissent répondre aux besoins locaux (§ 188).
Où en est le texte
Promulguée : loi n° 2026-794 du 18 août 2026 relative au droit à l’aide à mourir. Au 24 octobre 2026, ses décrets d’application ne sont pas publiés.
Sources
- Assemblée nationale, dossier législatif « Fin de vie » (dont baromètre de l’application des lois) (24/10/2026)
- Proposition de loi n° 1100 et exposé des motifs (11/03/2025)
- Scrutin n° 2107 (première lecture) (27/05/2025)
- Scrutin n° 5729 (deuxième lecture) (25/02/2026)
- Scrutin n° 7894 (nouvelle lecture) (30/06/2026)
- Scrutin n° 8280 (lecture définitive) (15/07/2026)
- Compte rendu de la séance du 15 juillet 2026 (lecture définitive) (15/07/2026)
- Conseil constitutionnel, décision n° 2026-910 DC et saisines (14/08/2026)
Explication de la rédaction · mise à jour le 24 octobre 2026 · méthode
Rejeté
L'Assemblée nationale n'a pas adopté · Majorité absolue des suffrages exprimés
- Pour
- 29
- Contre
- 88
- Abstention
- 61
- Non-votant
- 1
- Votants
- 178
- Exprimés
- 117
- Majorité requise
- 59
Par groupe
| Groupe | Position majoritaire | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Répartition |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RN 123 membres | Abstention | 5 | 6 | 49 | 0 | |
| EPR 94 membres | Contre | 5 | 15 | 0 | 1 | |
| LFI-NFP 71 membres | Contre | 0 | 24 | 2 | 0 | |
| SOC 66 membres | Contre | 1 | 14 | 0 | 0 | |
| DR 48 membres | aucun vote | 3 | 3 | 1 | 0 | |
| ECOS 38 membres | Contre | 0 | 14 | 0 | 0 | |
| DEM 36 membres | Contre | 4 | 6 | 1 | 0 | |
| HOR 33 membres | Pour | 9 | 2 | 0 | 0 | |
| LIOT 23 membres | aucun vote | 1 | 1 | 0 | 0 | |
| GDR 17 membres | aucun vote | 1 | 1 | 1 | 0 | |
| UDR 16 membres | Abstention | 0 | 0 | 7 | 0 | |
| NI 11 membres | Contre | 0 | 2 | 0 | 0 |
Qui a voté quoi
Rassemblement National 60 dans le décompte
Pour (5) : Julien Rancoule, José Gonzalez, Roger Chudeau, Thomas Ménagé, Emeric Salmon
Contre (6) : José Beaurain, Yoann Gillet, Bruno Clavet, Maxime Amblard, Antoine Golliot, Gaëtan Dussausaye
Abstention (49) : Hervé de Lépinau, Marie-France Lorho, Christian Girard, Nicolas Dragon, Jorys Bovet, Gisèle Lelouis, Joëlle Mélin, Kévin Mauvieux, Timothée Houssin, Lisette Pollet, Christine Loir, Pascale Bordes (ancien député), Aurélien Lopez-Liguori (ancien député), Hélène Laporte, Christophe Bentz, Laurence Robert-Dehault, Philippe Ballard, Kévin Pfeffer, Laurent Jacobelli, Thierry Frappé, Michel Guiniot, Sandrine Dogor-Such, Marine Hamelet, Philippe Lottiaux, Julie Lechanteux, Frédéric Boccaletti, Philippe Schreck, Sandra Delannoy, Monique Griseti, Romain Tonussi, Thibaut Monnier, Julien Gabarron, Thierry Perez, Pascal Jenft, Frédéric Weber, Anthony Boulogne, Claire Marais-Beuil, David Magnier, Marc de Fleurian, Théo Bernhardt, Patrice Martin, Robert Le Bourgeois, Julien Limongi, Matthias Renault, Catherine Rimbert, Sébastien Humbert, Joseph Rivière, Anne Sicard, Anchya Bamana
Ensemble pour la République 21 dans le décompte
Pour (5) : Liliana Tanguy, Annie Vidal, Philippe Fait, Charles Sitzenstuhl, Pierre Cazeneuve
Contre (15) : Franck Riester (ancien député), Éric Bothorel, Stéphane Mazars (ancien député), Olga Givernet, Graziella Melchior, Corinne Vignon, Camille Galliard-Minier (ancien député), Nicole Dubré-Chirat, Brigitte Liso, Stéphane Vojetta (ancien député), Guillaume Gouffier Valente, Céline Calvez, Jean-François Rousset, Bastien Marchive, Pauline Levasseur (ancien député)
Non-votant (1) : Yaël Braun-Pivet
La France insoumise – Nouveau Front Populaire 26 dans le décompte
Contre (24) : Mathilde Panot, Laurent Alexandre, Murielle Lepvraud, Hadrien Clouet, Nathalie Oziol, Sylvain Carrière, Andrée Taurinya, Ségolène Amiot, Matthias Tavel, Marianne Maximi, Sylvie Ferrer, Gabriel Amard (ancien député), Idir Boumertit, Maxime Laisney, Aurélien Saintoul, Perceval Gaillard, René Pilato, Pierre-Yves Cadalen, Marie Mesmeur, Mathilde Feld, Anaïs Belouassa-Cherifi, Abdelkader Lahmar, Zahia Hamdane, Claire Lejeune
Abstention (2) : Emmanuel Fernandes, Karen Erodi
Socialistes et apparentés 15 dans le décompte
Pour (1) : Dominique Potier
Contre (14) : Guillaume Garot, Claudia Rouaux, Marie-Noëlle Battistel, Stéphane Delautrette, Emmanuel Grégoire (ancien député), Océane Godard, Arnaud Simion, Jacques Oberti, Pierrick Courbon, Fabrice Roussel, Sophie Pantel, Peio Dufau, Thierry Sother, Ayda Hadizadeh
Droite Républicaine 7 dans le décompte
Pour (3) : Nicolas Forissier (ancien député), Sylvie Bonnet, Thierry Liger
Contre (3) : Christelle Petex (ancien député), Jean-Pierre Taite (ancien député), Élisabeth de Maistre
Abstention (1) : Thibault Bazin
Écologiste et Social 14 dans le décompte
Contre (14) : Pouria Amirshahi, Alexis Corbière, Sébastien Peytavie, Christine Arrighi, Cyrielle Chatelain, Jérémie Iordanoff, Julie Laernoes, Sandrine Rousseau, Danielle Simonnet, Catherine Hervieu, Tristan Lahais, Boris Tavernier, Steevy Gustave, Julie Ozenne
Les Démocrates 11 dans le décompte
Pour (4) : Geneviève Darrieussecq, Maud Petit, Blandine Brocard, Cyrille Isaac-Sibille
Contre (6) : Philippe Vigier, Olivier Falorni (ancien député), Sophie Mette, Josy Poueyto, Delphine Lingemann, Louise Morel
Abstention (1) : Marc Fesneau
Horizons & Indépendants 11 dans le décompte
Pour (9) : Agnès Firmin Le Bodo, Paul Christophe (ancien député), Jean-François Portarrieu, Lise Magnier, Béatrice Piron, Xavier Albertini, Jean Moulliere (ancien député), Jean-Michel Brard, Thomas Lam
Contre (2) : Jérémie Patrier-Leitus, Frédéric Valletoux
Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires 2 dans le décompte
Pour (1) : Charles de Courson
Contre (1) : Laurent Panifous (ancien député)
Gauche Démocrate et Républicaine 3 dans le décompte
Pour (1) : Stéphane Peu
Contre (1) : Nicolas Sansu
Abstention (1) : Yannick Monnet
UDR 7 dans le décompte
Abstention (7) : Bernard Chaix, Marc Chavent, Olivier Fayssat, Gérault Verny, Alexandre Allegret-Pilot, Maxime Michelet, Éric Michoux
Non inscrit 2 dans le décompte
Contre (2) : Sophie Errante, Belkhir Belhaddad
Mises au point
Déclarations faites après le vote par des députés qui indiquent avoir voulu voter autrement. Elles ne changent pas le résultat.
Voulait voter Contre : Stéphane Travert
Voulait voter Non-votant : Olga Givernet
Source : Assemblée nationale, open data, scrutins publics · fichier du 24 octobre 2026 · Licence Ouverte · analyse officielle du scrutin