Votes · Scrutin n° 1920 · 21 mai 2025 · scrutin public ordinaire
L'amendement n° 1814 de Mme Colin-Oesterlé à l'article 5 de la proposition de loi relative au droit à l'aide à mourir (première lecture).
Demandé par : Président du groupe "Horizons & Indépendants"
Ce qui est voté
- Objet du vote
- Un amendement, c'est-à-dire une proposition de modification du texte · Article 5
- Texte
- Fin de vie Proposition de loi ordinaire
Amendement déposé par Mme Colin-Oesterlé et 1 cosignataire (HOR) · sort : rejeté
Ce que l’auteur en dit (exposé sommaire)
La proposition de loi relative aux soins palliatifs et d’accompagnement prévoit la formalisation d’un plan personnalisé d’accompagnement, dédié à l’anticipation, au suivi et à la coordination des prises en charge sanitaire, sociale et médico-sociale, en lien avec les besoins et les préférences des personnes malades. Cet amendement vise à mettre en cohérence les dispositions des deux propositions de loi et à s’assurer que le médecin qui évalue la demande d’aide à mourir prenne connaissance du plan personnalisé d’accompagnement de la personne malade, si elle en a formalisé un.
Ce que l’amendement change dans le texte (dispositif)
Après l’alinéa 9, insérer l’alinéa suivant :
« 1° bis Prend connaissance du contenu du plan personnalisé d’accompagnement prévu à l’article L. 1110‑10‑1 si la personne en a élaboré un ; ».
Texte de l’auteur, non réécrit : amendement sur le site de l’Assemblée nationale
Article parmi les plus disputés du texte Article 5 : 113 scrutins publics, dont 7 serrés. Voir le classement
Le texte expliqué : ce qu’il change, ce qui est contesté
Ce qui est voté
Proposition de loi d’Olivier Falorni, député du groupe Les Démocrates, déposée le 11 mars 2025 (n° 1100). Elle reprend, selon son exposé des motifs, un texte interrompu par la dissolution de 2024. D’après la décision du Conseil constitutionnel, qui décrit la loi définitive, le texte :
- crée un « droit à l’aide à mourir » : être autorisé à recourir à une substance létale et être accompagné pour se l’administrer ou, si la personne n’en est pas physiquement capable, se la faire administrer par un médecin ou un infirmier (§ 9) ;
- fixe cinq conditions cumulatives : être majeur, Français ou résident stable et régulier, atteint d’une affection grave et incurable engageant le pronostic vital, en phase avancée ou terminale, avec une souffrance réfractaire aux traitements ou jugée insupportable, et apte à exprimer une volonté libre et éclairée (§ 10) ;
- confie la décision à un médecin, après avis d’un collège pluriprofessionnel, dans un délai de quinze jours, avec un délai de réflexion d’au moins deux jours avant la confirmation (§ 107, 111 et 113) ;
- prévoit une clause de conscience pour les soignants, une commission de contrôle et d’évaluation et la prise en charge des frais par l’assurance maladie (§ 160, 258 et 286).
Ce que ça change
Les malades majeurs remplissant ces conditions pourront demander l’aide à mourir, à domicile, chez un proche ou en établissement (§ 142). Seule la personne qui a fait la demande peut contester la décision du médecin devant le juge administratif, sauf recours de la personne chargée de sa mesure de protection (§ 223). L’application dépend de décrets : selon le baromètre de l’Assemblée, leur publication est envisagée entre novembre 2026 et janvier 2027.
Ce qui est contesté
Rejeté trois fois par le Sénat, le texte a été adopté en lecture définitive (dernier mot donné à l’Assemblée en cas de désaccord entre les chambres) le 15 juillet 2026 par 291 voix contre 241 (scrutin n° 8280). Contre : RN (106 contre, 12 pour), Droite républicaine (41 contre, 5 pour), UDR (17). Pour : LFI-NFP (61), socialistes (57), écologistes (33), GDR (10). Partagés : EPR (64 pour, 18 contre), Démocrates (20 pour, 16 contre), Horizons (16 pour, 18 contre), LIOT (10 pour, 8 contre).
- Pour l’UDR, Olivier Fayssat estime : « Ce texte est dangereux : nous avons échoué à sécuriser son application. »
- Pour la Droite républicaine, Justine Gruet demande : « Comment expliquez-vous le choix d’un recours a posteriori plutôt que d’un contrôle a priori ? »
- Pour le RN, Christophe Bentz déclare : « Notre société n’a pas le droit de renoncer à protéger les plus vulnérables, les personnes handicapées, les personnes les plus pauvres. »
- Pour LFI-NFP, Karen Erodi répond : « Cette loi n’ôte aucun droit mais elle en crée un : le droit de disposer de soi. »
- Selon nos données, les conditions d’accès (article 4) ont fait l’objet de 195 scrutins publics, la procédure (article 6) de 143.
Ce qu’a décidé le Conseil constitutionnel
Saisi notamment par le Premier ministre, le président du Sénat et des députés (recours conduits par Patrick Hetzel, DR, et Marine Le Pen, RN), le Conseil a rendu la décision n° 2026-910 DC le 14 août 2026. Aucune disposition n’est censurée. Il juge que les conditions d’accès ne sont « ni imprécises, ni équivoques » (§ 40). Il émet trois réserves d’interprétation (lecture obligatoire de la loi, sans laquelle elle serait contraire à la Constitution) :
- le médecin doit tenir compte des observations de la personne chargée de la mesure de protection d’un majeur protégé (§ 121) ;
- les pharmaciens qui préparent ou délivrent la substance ne peuvent être tenus de participer à la procédure (§ 166) ;
- un établissement privé peut refuser la procédure dans ses locaux si elle est manifestement contraire à son projet, à condition que d’autres établissements puissent répondre aux besoins locaux (§ 188).
Où en est le texte
Promulguée : loi n° 2026-794 du 18 août 2026 relative au droit à l’aide à mourir. Au 24 octobre 2026, ses décrets d’application ne sont pas publiés.
Sources
- Assemblée nationale, dossier législatif « Fin de vie » (dont baromètre de l’application des lois) (24/10/2026)
- Proposition de loi n° 1100 et exposé des motifs (11/03/2025)
- Scrutin n° 2107 (première lecture) (27/05/2025)
- Scrutin n° 5729 (deuxième lecture) (25/02/2026)
- Scrutin n° 7894 (nouvelle lecture) (30/06/2026)
- Scrutin n° 8280 (lecture définitive) (15/07/2026)
- Compte rendu de la séance du 15 juillet 2026 (lecture définitive) (15/07/2026)
- Conseil constitutionnel, décision n° 2026-910 DC et saisines (14/08/2026)
Explication de la rédaction · mise à jour le 24 octobre 2026 · méthode
Rejeté
L'Assemblée nationale n'a pas adopté · Majorité absolue des suffrages exprimés
- Pour
- 56
- Contre
- 63
- Abstention
- 17
- Non-votant
- 2
- Votants
- 136
- Exprimés
- 119
- Majorité requise
- 60
Par groupe
| Groupe | Position majoritaire | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Répartition |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RN 123 membres | Pour | 27 | 0 | 3 | 0 | |
| EPR 94 membres | Contre | 4 | 18 | 0 | 1 | |
| LFI-NFP 71 membres | Abstention | 5 | 3 | 11 | 0 | |
| SOC 66 membres | Contre | 1 | 19 | 0 | 0 | |
| DR 48 membres | Pour | 6 | 0 | 0 | 0 | |
| ECOS 38 membres | Contre | 0 | 7 | 0 | 1 | |
| DEM 36 membres | Contre | 1 | 10 | 0 | 0 | |
| HOR 33 membres | Pour | 8 | 0 | 1 | 0 | |
| LIOT 23 membres | Contre | 0 | 2 | 1 | 0 | |
| GDR 17 membres | Contre | 0 | 2 | 0 | 0 | |
| UDR 16 membres | Pour | 4 | 0 | 0 | 0 | |
| NI 11 membres | Contre | 0 | 2 | 1 | 0 |
Qui a voté quoi
Rassemblement National 30 dans le décompte
Pour (27) : Bruno Bilde, Marie-France Lorho, Nicolas Dragon, Christophe Barthès (ancien député), José Gonzalez, Caroline Colombier, Géraldine Grangier, Katiana Levavasseur, Lisette Pollet, Stéphanie Galzy, Aurélien Lopez-Liguori (ancien député), Christophe Bentz, Laurence Robert-Dehault, Philippe Ballard, Laurent Jacobelli, Thierry Frappé, Michel Guiniot, Romain Tonussi, Florence Joubert, René Lioret, Pascal Jenft, Claire Marais-Beuil, Marc de Fleurian, Jonathan Gery, Tiffany Joncour, Julien Limongi, Matthias Renault
Abstention (3) : Thomas Ménagé, Guillaume Bigot, Gaëtan Dussausaye
Ensemble pour la République 23 dans le décompte
Pour (4) : Liliana Tanguy, Annie Vidal, Charles Sitzenstuhl, Joséphine Missoffe
Contre (18) : Éric Woerth (ancien député), Éric Bothorel, Stéphane Mazars (ancien député), François Cormier-Bouligeon, Didier Le Gac, Christine Le Nabour, Michel Lauzzana, Nicole Dubré-Chirat, Brigitte Liso, Pieyre-Alexandre Anglade, Guillaume Gouffier Valente, Jean-Luc Fugit, Thomas Cazenave (ancien député), Christophe Marion, Anthony Brosse, Bastien Marchive, Pauline Levasseur (ancien député), Vincent Caure
Non-votant (1) : Yaël Braun-Pivet
La France insoumise – Nouveau Front Populaire 19 dans le décompte
Pour (5) : Élisa Martin, Hadrien Clouet, Jérôme Legavre, Perceval Gaillard, Arnaud Saint-Martin
Contre (3) : Idir Boumertit, Maxime Laisney, Aurélien Le Coq
Abstention (11) : Ugo Bernalicis, Laurent Alexandre, Christophe Bex, Rodrigo Arenas, Jean-François Coulomme, Manon Meunier, Aurélien Saintoul, René Pilato, Mathilde Feld, Anaïs Belouassa-Cherifi, Raphaël Arnault
Socialistes et apparentés 20 dans le décompte
Pour (1) : Dominique Potier
Contre (19) : François Hollande, Claudia Rouaux, Marie-Noëlle Battistel, Fanny Dombre Coste, Laurent Baumel, Christine Pirès Beaune, Colette Capdevielle, Mickaël Bouloux, Iñaki Echaniz, Stéphane Delautrette, Emmanuel Grégoire (ancien député), Marie-José Allemand, Océane Godard, Pierre Pribetich, Sébastien Saint-Pasteur, Sophie Pantel, Sandrine Runel, Dieynaba Diop, Ayda Hadizadeh
Droite Républicaine 6 dans le décompte
Pour (6) : Philippe Juvin, Patrick Hetzel, Thibault Bazin, Anne-Laure Blin, Alexandre Portier, Élisabeth de Maistre
Écologiste et Social 8 dans le décompte
Contre (7) : François Ruffin, Sophie Taillé-Polian, Sébastien Peytavie, Cyrielle Chatelain, Sandra Regol, Marie-Charlotte Garin, Steevy Gustave
Non-votant (1) : Jérémie Iordanoff
Les Démocrates 11 dans le décompte
Pour (1) : Louise Morel
Contre (10) : Philippe Vigier, Olivier Falorni (ancien député), Sophie Mette, Geneviève Darrieussecq, Marc Fesneau, Josy Poueyto, Jean-Paul Mattei, Maud Petit, Cyrille Isaac-Sibille, Anne Bergantz
Horizons & Indépendants 9 dans le décompte
Pour (8) : Paul Christophe (ancien député), Xavier Lacombe (ancien député), Lise Magnier, Jérémie Patrier-Leitus, François Gernigon, Jean Moulliere (ancien député), Marie-Agnès Poussier-Winsback, Nathalie Colin-Oesterlé
Abstention (1) : Frédéric Valletoux
Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires 3 dans le décompte
Contre (2) : Paul Molac, Laurent Panifous (ancien député)
Abstention (1) : Constance de Pélichy
Gauche Démocrate et Républicaine 2 dans le décompte
Contre (2) : Elsa Faucillon, Yannick Monnet
UDR 4 dans le décompte
Pour (4) : Olivier Fayssat, Gérault Verny, Alexandre Allegret-Pilot, Charles Alloncle
Non inscrit 3 dans le décompte
Contre (2) : Philippe Bonnecarrère, Sacha Houlié
Abstention (1) : Aurélien Pradié
Source : Assemblée nationale, open data, scrutins publics · fichier du 24 octobre 2026 · Licence Ouverte · analyse officielle du scrutin