Votes · Scrutin n° 2237 · 4 juin 2025 · scrutin public ordinaire
L'amendement n° 3 de Mme Allemand après l'article premier de la proposition de loi relative au droit de vote par correspondance des personnes détenues (première lecture).
Demandé par : Président du groupe "Ensemble pour la République"
Ce qui est voté
- Objet du vote
- Un amendement, c'est-à-dire une proposition de modification du texte · Après article premier
- Texte
- Proposition de loi relative au droit de vote par correspondance des personnes détenues Proposition de loi ordinaire
Amendement déposé par Mme Allemand et 65 cosignataires (SOC) · sort : rejeté
Ce que l’auteur en dit (exposé sommaire)
Cet amendement du groupe socialistes et apparentés, proposé par Madame de La Gontrie et ses collègues, lors de l’examen du texte au Sénat, vise à expérimenter l’ouverture d’un bureau de vote dans les établissements pénitentiaires.
Actuellement en France, les détenus peuvent voter soit par procuration, soit par correspondance dans certaines conditions (article L.79 du code électoral).
Toutefois, ces dispositifs présentent plusieurs limites :
– difficultés logistiques : le vote par correspondance est soumis à des délais d’acheminement et à des risques d’erreurs administratives, compromettant la bonne réception et l’envoi des bulletins ;
– obstacles matériels : nombre de détenus n’ont pas de proches à qui donner procuration, ou rencontrent des difficultés à faire authentifier leur procuration en raison des restrictions liées à l’environnement carcéral ;
– atteinte possible au secret du vote : le contrôle du processus d’envoi et de réception des bulletins pose des questions en matière de confidentialité.
Face à ces obstacles, plusieurs pays européens ont mis en place des bureaux de vote directement en détention, avec des résultats encourageants.
Au Danemark, des bureaux de vote existent en prison, permettant aux détenus de voter dans des conditions similaires aux électeurs libres.
En Pologne, les détenus peuvent voter en personne dans des bureaux de vote installés dans certains établissements pénitentiaires, garantissant une meilleure participation électorale. […]
Ce que l’amendement change dans le texte (dispositif)
À titre expérimental, un bureau de vote est ouvert dans des établissements pénitentiaires afin de permettre aux personnes détenues d’exercer leur droit de vote en personne.
Un rapport d’évaluation de l’impact de la mesure sur le taux de participation des détenus et les éventuelles difficultés logistiques rencontrées est remis au Parlement dans un délai d’un an après la première échéance électorale concernée.
Texte de l’auteur, non réécrit : amendement sur le site de l’Assemblée nationale
Le texte expliqué : ce qu’il change, ce qui est contesté
Ce qui est voté
Proposition de loi déposée au Sénat le 5 décembre 2024 par la sénatrice Laure Darcos et plusieurs de ses collègues (dossier du Sénat). Adoptée par le Sénat le 20 mars 2025, elle a été votée sans modification par l’Assemblée nationale le 4 juin 2025. D’après le texte définitif, son article unique :
- réserve le vote par correspondance des personnes détenues aux scrutins où « la République forme une circonscription unique » (élection présidentielle, élections européennes) et aux référendums ;
- ajoute la commune d’un descendant à la liste des communes où une personne détenue peut s’inscrire sur les listes électorales ;
- prévoit une application à partir du premier renouvellement général des conseils municipaux suivant la publication de la loi.
Ce « vote par correspondance », créé en 2019, n’est pas un vote postal : selon le rapport de la commission des lois de l’Assemblée (rapporteur Jean Moulliere, Horizons), on vote en prison et les bulletins sont comptés dans la commune chef-lieu du département de l’établissement.
Ce que ça change
Pour les élections municipales, législatives et les autres scrutins locaux, les personnes détenues ne votent plus depuis la prison. Elles gardent deux voies : la procuration et, pour les condamnés, la permission de sortir accordée par le juge (décision du Conseil constitutionnel, § 15 et 16).
Selon le rapport de la commission, 57 000 personnes détenues ont le droit de vote, soit 68 % des détenus. Leur participation aux législatives est passée de 1 % en 2017 à 20 % en 2024, et plus de 90 % des votants utilisent le vote par correspondance. Dans plusieurs chefs-lieux, ils représentent plus de 2 % des électeurs inscrits, « et parfois jusqu’à 5 % ».
Ce qui est contesté
Le texte a été adopté par 109 voix contre 60 (scrutin n° 2244 du 4 juin 2025). Contre : La France insoumise (26), socialistes (18, 2 abstentions), écologistes (12), LIOT (2) et Gauche démocrate et républicaine (2). Pour : Rassemblement national (53), Ensemble pour la République (29), Horizons (13), Droite républicaine (5), Démocrates (5), UDR (4). La veille, une motion de rejet de LFI avait été repoussée par 83 voix contre 70 (scrutin n° 2221).
Pour LFI, Jean-François Coulomme a qualifié le texte de « hypocrite » et soutenu qu’il limite le droit de vote des détenus. Nicolas Sansu (GDR) a parlé d’une « régression maquillée en solution ». Pour les socialistes, Marie-José Allemand a estimé que « la privation de liberté ne doit pas être une privation de citoyenneté ». Martine Froger (LIOT) et Léa Balage El Mariky (écologistes) préféraient la version initiale : un vote par correspondance compté dans la commune d’attache du détenu.
Les partisans invoquent le lien entre l’électeur et sa commune. Le rapporteur cite l’avis du Conseil d’État de 2019, selon lequel le système revient « à rompre tout lien personnel entre l’électeur et la commune d’inscription ». Philippe Schreck (RN) a estimé que ce vote « risque donc de peser artificiellement sur le scrutin » lors des élections locales. Pour le Gouvernement, le ministre François-Noël Buffet a déclaré qu’il n’était « absolument pas question » de réduire le droit de vote des détenus.
L’article unique a concentré 12 des 23 scrutins publics ; un seul amendement y a été adopté, celui qui rétablissait la rédaction du Sénat, supprimée en commission.
Ce qu’a décidé le Conseil constitutionnel
Saisi le 18 juin 2025 par plus de soixante députés LFI, le Conseil a jugé la disposition contestée conforme à la Constitution, sans censure ni réserve d’interprétation (une réserve est une condition posée à la lecture d’un article) (décision n° 2025-889 DC du 17 juillet 2025). Face aux griefs d’« abstention contrainte » et de rupture d’égalité (§ 3 et 4), il retient un objectif d’intérêt général, le lien de proximité avec la commune et la sincérité du scrutin (§ 13). Les détenus ne sont pas privés du droit de vote (§ 14 à 17) et votent aux élections locales comme les autres électeurs (§ 18).
Où en est le texte
Promulgué : loi n° 2025-658 du 18 juillet 2025 relative au droit de vote par correspondance des personnes détenues.
Sources
- Assemblée nationale, dossier législatif « Droit de vote par correspondance des personnes détenues » (18/07/2025)
- Sénat, dossier législatif de la proposition de loi n° 192 (2024-2025) (05/12/2024)
- Texte adopté n° 131 (texte définitif) (04/06/2025)
- Rapport n° 1475 de Jean Moulliere, commission des lois (28/05/2025)
- Compte rendu de la deuxième séance du 3 juin 2025 (présentation, motion de rejet) (03/06/2025)
- Compte rendu de la première séance du 4 juin 2025 (discussion générale, articles) (04/06/2025)
- Scrutin public n° 2221 sur la motion de rejet préalable (03/06/2025)
- Scrutin public n° 2244 sur l’ensemble (04/06/2025)
- Conseil constitutionnel, décision n° 2025-889 DC (17/07/2025)
Explication de la rédaction · mise à jour le 24 octobre 2026 · méthode
Rejeté
L'Assemblée nationale n'a pas adopté · Majorité absolue des suffrages exprimés
- Pour
- 53
- Contre
- 95
- Abstention
- 1
- Non-votant
- 2
- Votants
- 149
- Exprimés
- 148
- Majorité requise
- 75
Par groupe
| Groupe | Position majoritaire | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Répartition |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RN 123 membres | Contre | 0 | 45 | 0 | 0 | |
| EPR 94 membres | Contre | 0 | 25 | 0 | 2 | |
| LFI-NFP 71 membres | Pour | 25 | 0 | 0 | 0 | |
| SOC 66 membres | Pour | 13 | 1 | 1 | 0 | |
| DR 49 membres | Contre | 0 | 3 | 0 | 0 | |
| ECOS 38 membres | Pour | 13 | 0 | 0 | 0 | |
| DEM 36 membres | Contre | 0 | 4 | 0 | 0 | |
| HOR 33 membres | Contre | 0 | 12 | 0 | 0 | |
| LIOT 23 membres | Pour | 1 | 0 | 0 | 0 | |
| GDR 17 membres | aucun vote | 1 | 1 | 0 | 0 | |
| UDR 16 membres | Contre | 0 | 4 | 0 | 0 | |
| NI 11 membres | aucun vote | 0 | 0 | 0 | 0 |
Qui a voté quoi
Rassemblement National 45 dans le décompte
Contre (45) : Hervé de Lépinau, Bruno Bilde, Marie-France Lorho, Angélique Ranc, Joëlle Mélin, José Gonzalez, Kévin Mauvieux, Lisette Pollet, Christine Loir, Serge Muller, Aurélien Lopez-Liguori (ancien député), Edwige Diaz (ancien député), Roger Chudeau, Hélène Laporte, Matthieu Marchio, Kévin Pfeffer, Caroline Parmentier, Thierry Frappé, Michel Guiniot, Anaïs Sabatini, Antoine Villedieu, Marine Hamelet, Philippe Lottiaux, Frédéric Boccaletti, Philippe Schreck, Bénédicte Auzanot, Sandra Delannoy, Romain Tonussi, Pascal Markowsky, Nadine Lechon, Sylvie Josserand (ancien député), Julien Gabarron, Pascal Jenft, Anthony Boulogne, Claire Marais-Beuil, David Magnier, Marc de Fleurian, Jonathan Gery, Tiffany Joncour, Aurélien Dutremble, Julien Limongi, Matthias Renault, Catherine Rimbert, Gaëtan Dussausaye, Sébastien Humbert
Ensemble pour la République 27 dans le décompte
Contre (25) : Franck Riester (ancien député), Brigitte Klinkert, Stéphane Mazars (ancien député), Hervé Berville (ancien député), Liliana Tanguy, Camille Galliard-Minier (ancien député), Christine Le Nabour, Daniel Labaronne, Amélia Lakrafi, Guillaume Gouffier Valente, Jean Terlier, Natalia Pouzyreff, Gabriel Attal, Jean-François Rousset, Thomas Cazenave (ancien député), Christophe Marion, Anthony Brosse, Philippe Fait, Charles Sitzenstuhl, Nicolas Metzdorf, Pierre Cazeneuve, Prisca Thevenot, Emmanuelle Hoffman, Anne-Sophie Ronceret, Vincent Caure
Non-votant (2) : Roland Lescure (ancien député), Yaël Braun-Pivet
La France insoumise – Nouveau Front Populaire 25 dans le décompte
Pour (25) : Élisa Martin, Jean-Philippe Nilor, Ugo Bernalicis, Mathilde Panot, Sarah Legrain, Anne Stambach-Terrenoir, Christophe Bex, Sylvain Carrière, David Guiraud (ancien député), Emmanuel Fernandes, Sylvie Ferrer, Idir Boumertit, Alma Dufour, Nadège Abomangoli, Damien Maudet, Ersilia Soudais, Farida Amrani, Karen Erodi, Marie Mesmeur, Mathilde Feld, Abdelkader Lahmar, Arnaud Saint-Martin, Zahia Hamdane, Bérenger Cernon, Raphaël Arnault
Socialistes et apparentés 15 dans le décompte
Pour (13) : Pascale Got, Marietta Karamanli, Fanny Dombre Coste, Chantal Jourdan, Gérard Leseul, Philippe Brun, Marie-José Allemand, Fabrice Barusseau, Jacques Oberti, Sébastien Saint-Pasteur, Pierrick Courbon, Christophe Proença, Romain Eskenazi
Contre (1) : Sophie Pantel
Abstention (1) : François Hollande
Droite Républicaine 3 dans le décompte
Contre (3) : Émilie Bonnivard, Anne-Laure Blin, Nicolas Ray
Écologiste et Social 13 dans le décompte
Pour (13) : Pouria Amirshahi, Hendrik Davi, Sébastien Peytavie, Christine Arrighi, Sandrine Rousseau, Benjamin Lucas-Lundy, Sabrina Sebaihi, Catherine Hervieu, Emmanuel Duplessy, Nicolas Bonnet, Léa Balage El Mariky, Boris Tavernier, Steevy Gustave
Les Démocrates 4 dans le décompte
Contre (4) : Sophie Mette, Perrine Goulet, Nicolas Turquois, Anne Bergantz
Horizons & Indépendants 12 dans le décompte
Contre (12) : Paul Christophe (ancien député), Sylvain Berrios, Xavier Lacombe (ancien député), Naïma Moutchou (ancien député), Béatrice Piron, François Gernigon, Anne Le Hénanff (ancien député), Jean Moulliere (ancien député), Félicie Gérard, Marie-Agnès Poussier-Winsback, Béatrice Bellamy (ancien député), Nathalie Colin-Oesterlé
Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires 1 dans le décompte
Pour (1) : Martine Froger
Gauche Démocrate et Républicaine 2 dans le décompte
Pour (1) : Nicolas Sansu
Contre (1) : Jean-Victor Castor
UDR 4 dans le décompte
Contre (4) : Bernard Chaix, Olivier Fayssat, Matthieu Bloch, Éric Michoux
Source : Assemblée nationale, open data, scrutins publics · fichier du 24 octobre 2026 · Licence Ouverte · analyse officielle du scrutin