Votes · Scrutin n° 2960 · 8 juillet 2025 · scrutin public ordinaire
L'amendement n° 717 de Mme Brocard à l'article 3 (examen prioritaire) de la proposition de loi portant création d'un statut de l'élu local (première lecture).
Demandé par : Présidente du groupe "Écologiste et Social"
Ce qui est voté
- Objet du vote
- Un amendement, c'est-à-dire une proposition de modification du texte · Article 3
- Texte
- Proposition de loi portant création d'un statut de l'élu local Proposition de loi ordinaire
Amendement déposé par Mme Brocard et 33 cosignataires (DEM) · sort : rejeté
Ce que l’auteur en dit (exposé sommaire)
Amendement de repli.
Le présent amendement vise à supprimer le I de l’article 3, qui prévoit la création d’une majoration de durée d’assurance d’un trimestre par mandat exécutif local, dans la limite de huit trimestres.
Si un dispositif similaire a été instauré pour les sapeurs-pompiers volontaires, la situation des élus locaux ne saurait être comparée à celle de ces derniers. Les élus perçoivent une indemnité de fonction soumise à cotisations sociales, leur ouvrant des droits à retraite dans les régimes de base et complémentaires. Par ailleurs, la loi du 14 avril 2023 a déjà permis de renforcer leurs droits, en ouvrant la possibilité de cotiser volontairement à l’assurance vieillesse ou de racheter des périodes de mandat.
Instaurer une majoration spécifique de trimestres constituerait une dérogation injustifiée au droit commun, au bénéfice d’un public déjà couvert, et pourrait être perçue comme un avantage statutaire difficilement défendable en matière d’équité interprofessionnelle et de lisibilité du système de retraite. Elle ne prend pas en compte la diversité des situations individuelles et introduit un traitement particulier sans fondement de pénibilité ou d’interruption de carrière.
En revanche, le paragraphe II, qui concerne la neutralisation de l’effet de seuil dans le régime des non-salariés agricoles (MSA) pour les élus percevant une pension au titre d’un mandat, constitue un ajustement technique pertinent. Il permet d’éviter que l’exercice d’un mandat local n’aboutisse à une perte de pension dans le régime agricole, ce qui serait à rebours de l’objectif de solidarité visé par la pension minimale.
Le maintien du II permet ainsi de répondre à une problématique spécifique sans introduire de régime de faveur général, assurant un équilibre juste et ciblé.
Ce que l’amendement change dans le texte (dispositif)
Supprimer les alinéas 1 à 15.
Texte de l’auteur, non réécrit : amendement sur le site de l’Assemblée nationale
Le texte expliqué : ce qu’il change, ce qui est contesté
En bref
Cette loi améliore les conditions d’exercice des mandats locaux : maires, adjoints, conseillers municipaux, départementaux et régionaux. Elle augmente les indemnités des maires des petites communes, accorde des trimestres de retraite, facilite les campagnes électorales des salariés et modifie le délit de prise illégale d’intérêts. Venue du Sénat, elle a été adoptée définitivement par l’Assemblée le 8 décembre 2025 par 109 voix contre 0, avant les municipales de mars 2026. C’est la loi n° 2025-1249 du 22 décembre 2025.
Pourquoi ce texte
Les orateurs ont décrit une crise des vocations. Agnès Firmin Le Bodo (Horizons) cite 129 démissions de maires en 2008 et 417 en 2025 ; Stéphane Peu (GDR) parle de « près de 13 000 élus locaux » démissionnaires depuis 2020 (compte rendu du 8 décembre 2025). Selon France 3 Grand Est, près de 1 500 maires ont renoncé depuis 2020.
La proposition de loi a été déposée au Sénat le 18 janvier 2024 par Françoise Gatel, Mathieu Darnaud, François-Noël Buffet, Bruno Retailleau, Hervé Marseille et plusieurs collègues (dossier du Sénat). Adoptée par le Sénat le 7 mars 2024, elle a été examinée par l’Assemblée après la dissolution, puis a fait l’aller-retour entre les deux chambres. Devenue ministre, Françoise Gatel représentait le Gouvernement lors du vote final. Les rapporteurs à l’Assemblée étaient Didier Le Gac et Stéphane Delautrette.
Ce qui est voté
D’après le texte définitif, adopté sans modification par l’Assemblée le 8 décembre 2025 :
- de nouveaux taux d’indemnité pour les maires, selon la population : de 28,1 % de l’indice de référence sous 500 habitants à 145 % à partir de 100 000 habitants (article 1er) ;
- un trimestre de retraite en plus par mandat complet pour les maires, adjoints et membres des exécutifs locaux, dans la limite de trois trimestres (article 5) ;
- jusqu’à vingt jours ouvrables accordés par l’employeur à un salarié candidat pour faire campagne, y compris aux municipales (article 14) ;
- une nouvelle définition de la prise illégale d’intérêts : l’intérêt doit être pris « en connaissance de cause » et « altérant » l’impartialité de l’élu, et un intérêt public ne peut plus constituer cet intérêt (article 30, texte définitif) ;
- la protection, par sa commune, de l’élu mis en cause pénalement (article 34), un registre des dons et invitations de plus de 150 euros, et une allocation de fin de mandat versée par France Travail (article 40).
Ce que ça change pour vous
- Maires et adjoints des petites communes : indemnités revalorisées ; selon France 3 Occitanie, la hausse atteint 10 % pour les élus des petites communes, avec une prise en charge des frais de garde d’enfants.
- Salariés candidats : l’employeur doit leur laisser, dans la limite de vingt jours ouvrables, le temps de faire campagne, pour toutes les élections locales, nationales et européennes (texte définitif, article 14).
- Élus en fin de mandat : l’allocation de fin de mandat est étendue à toutes les communes et son taux porté à 100 % (article 40, texte définitif).
- Élus mis en cause en justice : la commune doit leur accorder sa protection, même sans poursuites engagées, dès lors que le code de procédure pénale leur reconnaît le droit à un avocat (article 34, texte définitif).
Une salariée candidate aux municipales pourra ainsi demander à son employeur jusqu’à vingt jours pour mener campagne. Les mesures visent les élus en fonctions et ceux issus des municipales de mars 2026.
Ce qui est contesté
La prise illégale d’intérêts. Pour LFI, Élisa Martin juge la question du conflit d’intérêts « pour nous indépassable » et annonce l’abstention (compte rendu). Catherine Hervieu (écologistes) se dit déçue « par le maintien de l’article 18 sur la prise illégale d’intérêts » (compte rendu). Stéphane Peu (GDR) vote pour malgré des « réserves » sur ce délit (compte rendu). Selon nos données, cet article 18 du texte en discussion est celui qui a fait l’objet du plus grand nombre de scrutins publics à l’Assemblée (7).
Le financement. Élisa Martin craint que « nombre de communes n’en auront pas les moyens », notamment pour la garde d’enfants ; Philippe Gosselin (Droite républicaine) demande « les moyens de leur autonomie » pour les collectivités (compte rendu). Pour Sophie Ricourt Vaginay (UDR), le statut « risque de devenir un outil théorique » dans les zones rurales (compte rendu).
Le choix d’un vote conforme. Pour éviter une nouvelle navette avant les municipales, la majorité a adopté le texte du Sénat sans le modifier. Catherine Hervieu regrette que le Sénat ait supprimé des avancées pour les étudiants, les commerçants, les artisans et les agriculteurs (compte rendu).
Qui a voté quoi, et pourquoi
Deuxième lecture, 8 décembre 2025 : 109 pour, 0 contre, 22 abstentions (scrutin n° 4691). Position de chaque groupe d’après son orateur (compte rendu) :
- Rassemblement national : pour (21). Bruno Bilde : la revalorisation des indemnités « peut favoriser l’engagement », même si le texte ne répond « que très partiellement » aux problèmes (compte rendu).
- Ensemble pour la République : pour (22). Violette Spillebout : « À l’aube de l’élection municipale de 2026, il est urgent d’agir. » (compte rendu).
- La France insoumise : abstention (21), 1 pour. Élisa Martin salue des avancées mais refuse la réforme du conflit d’intérêts (compte rendu).
- Socialistes : pour (16). Marie-José Allemand souhaite « une publication rapide des décrets d’application » (compte rendu).
- Droite républicaine : pour (8). Philippe Gosselin demande que les décrets soient pris pour que le texte ne reste pas « lettre morte » (compte rendu).
- Écologiste et social : pour (7). Catherine Hervieu : « Ce texte est une étape » (compte rendu).
- Les Démocrates : pour (6), 1 abstention. Éric Martineau : « attention aux déceptions et au financement » (compte rendu).
- Horizons & indépendants : pour (11). Agnès Firmin Le Bodo souhaite une adoption dans les mêmes termes qu’au Sénat pour une promulgation rapide (compte rendu).
- LIOT : pour (8). Joël Bruneau : « Ce texte constitue une avancée intéressante » (compte rendu).
- Gauche démocrate et républicaine : pour (3). Stéphane Peu y voit « une étape importante dans la reconnaissance et la valorisation de l’engagement local » (compte rendu).
- Union des droites pour la République : pour (2). Sophie Ricourt Vaginay salue des avancées « nécessaires » tout en s’inquiétant pour les petites communes (compte rendu).
Aucun député n’a voté contre, en première comme en deuxième lecture. En première lecture, le 10 juillet 2025, le texte avait recueilli 132 voix contre 0, avec l’abstention de LFI (24) et de 12 députés Démocrates (scrutin n° 3053). Les Démocrates ont ensuite voté pour, comme l’a rappelé Éric Martineau.
Ce qu’en disent les médias
- France 3 Grand Est (15 décembre 2025) interroge des présidents d’associations de maires ruraux : pour Bernard Guy (Haute-Marne), « Le problème principal à régler, au niveau des petites communes, c’est l’isolement des maires dans leur fonction » (article).
- France 3 Occitanie (29 décembre 2025) recueille l’avis du maire de Saint-Jory, Hugo Cavagnac, qui salue une avancée mais estime que le statut ne règle pas l’« excès de normes » qui épuise les maires (article).
Où en est le texte
Adoptée définitivement par l’Assemblée le 8 décembre 2025, sans saisine du Conseil constitutionnel, la loi n° 2025-1249 du 22 décembre 2025 portant création d’un statut de l’élu local a été publiée au Journal officiel du 23 décembre 2025 (dossier de l’Assemblée). Plusieurs mesures dépendent de décrets, dont les groupes ont demandé la publication rapide.
Sources
- Assemblée nationale, dossier législatif (24/10/2026)
- Sénat, dossier législatif « Création d’un statut de l’élu local » (24/10/2026)
- Scrutin n° 3053 (première lecture à l’Assemblée) (10/07/2025)
- Compte rendu de la séance du 8 décembre 2025 (08/12/2025)
- Scrutin n° 4691 (deuxième lecture) (08/12/2025)
- Texte définitif adopté par l’Assemblée (T.A. n° 187) (08/12/2025)
- France 3 Grand Est, « Maires : un nouveau statut de l’élu pour attirer des jeunes » (15/12/2025)
- France 3 Occitanie, « Le nouveau statut de l’élu local va-t-il changer la donne ? » (29/12/2025)
Explication de la rédaction · mise à jour le 25 octobre 2026 · méthode
Rejeté
L'Assemblée nationale n'a pas adopté · Majorité absolue des suffrages exprimés
- Pour
- 37
- Contre
- 135
- Abstention
- 4
- Non-votant
- 2
- Votants
- 176
- Exprimés
- 172
- Majorité requise
- 87
Par groupe
| Groupe | Position majoritaire | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Répartition |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RN 123 membres | Contre | 0 | 39 | 0 | 0 | |
| EPR 93 membres | Pour | 13 | 10 | 1 | 1 | |
| LFI-NFP 71 membres | Contre | 0 | 24 | 0 | 0 | |
| SOC 66 membres | Contre | 0 | 29 | 0 | 0 | |
| DR 48 membres | Pour | 3 | 2 | 2 | 0 | |
| ECOS 38 membres | Contre | 0 | 15 | 0 | 1 | |
| DEM 36 membres | Pour | 11 | 1 | 0 | 0 | |
| HOR 34 membres | Pour | 10 | 0 | 0 | 0 | |
| LIOT 23 membres | Contre | 0 | 5 | 0 | 0 | |
| GDR 17 membres | Contre | 0 | 4 | 0 | 0 | |
| UDR 16 membres | Contre | 0 | 4 | 1 | 0 | |
| NI 12 membres | Contre | 0 | 2 | 0 | 0 |
Qui a voté quoi
Rassemblement National 39 dans le décompte
Contre (39) : Bruno Bilde, Christian Girard, Nicolas Dragon, Jordan Guitton, Angélique Ranc, Gisèle Lelouis, Bryan Masson (ancien député), Emmanuel Taché, Lisette Pollet, Christine Loir, Yoann Gillet, Pascale Bordes (ancien député), Pierre Meurin, Edwige Diaz (ancien député), Christophe Bentz, Laurence Robert-Dehault, Kévin Pfeffer, Thierry Frappé, Béatrice Roullaud, Nathalie Da Conceicao Carvalho, Marine Hamelet, Frédéric Boccaletti, Alexandre Dufosset, Emmanuel Fouquart, Pascal Markowsky, Nadine Lechon, Florence Joubert, Sylvie Josserand (ancien député), Pascal Jenft, Julien Guibert, Claire Marais-Beuil, Antoine Golliot, Marc de Fleurian, Théo Bernhardt, Tiffany Joncour, Catherine Rimbert, Sébastien Humbert, Joseph Rivière, Anne Sicard
Ensemble pour la République 25 dans le décompte
Pour (13) : Sandra Marsaud, Graziella Melchior, Jean-René Cazeneuve, Michel Lauzzana, Denis Masséglia, Nicole Dubré-Chirat, Nicole Le Peih, Jean-Luc Fugit, Jean-François Rousset, Freddy Sertin (ancien député), Françoise Buffet, Mathieu Lefèvre (ancien député), Pauline Levasseur (ancien député)
Contre (10) : Sébastien Huyghe, Florent Boudié (ancien député), Hervé Berville (ancien député), Didier Le Gac, Daniel Labaronne, Danielle Brulebois, Pieyre-Alexandre Anglade, Christophe Marion, Anthony Brosse, Violette Spillebout
Abstention (1) : Bastien Marchive
Non-votant (1) : Yaël Braun-Pivet
La France insoumise – Nouveau Front Populaire 24 dans le décompte
Contre (24) : Élisa Martin, Laurent Alexandre, Christophe Bex, Sylvain Carrière, Mathilde Hignet, Ségolène Amiot, Marianne Maximi, Emmanuel Fernandes, Gabriel Amard (ancien député), Louis Boyard, Damien Maudet, Farida Amrani, Carlos Martens Bilongo, Karen Erodi, Perceval Gaillard, Aymeric Caron, René Pilato, Sandrine Nosbé, Marie Mesmeur, Mathilde Feld, Anaïs Belouassa-Cherifi, Abdelkader Lahmar, Bérenger Cernon, Aly Diouara
Socialistes et apparentés 29 dans le décompte
Contre (29) : Jérôme Guedj, Guillaume Garot, Marietta Karamanli, Hervé Saulignac, Claudia Rouaux, Marie-Noëlle Battistel, Fanny Dombre Coste, Christine Pirès Beaune, Chantal Jourdan, Gérard Leseul, Philippe Brun, Iñaki Echaniz, Stéphane Delautrette, Marie-José Allemand, Valérie Rossi, Fabrice Barusseau, Pierre Pribetich, Arnaud Simion, Jacques Oberti, Sébastien Saint-Pasteur, Pierrick Courbon, Karim Benbrahim, Sophie Pantel, Estelle Mercier, Julien Gokel (ancien député), Peio Dufau, Denis Fégné, Thierry Sother, Romain Eskenazi
Droite Républicaine 7 dans le décompte
Pour (3) : Patrick Hetzel, Thibault Bazin, Josiane Corneloup
Contre (2) : Jean-Luc Bourgeaux, Hubert Brigand
Abstention (2) : Vincent Rolland, Jérôme Nury (ancien député)
Écologiste et Social 16 dans le décompte
Contre (15) : Pouria Amirshahi, Hendrik Davi, Sébastien Peytavie, Nicolas Thierry, Jean-Claude Raux, Sandra Regol, Karim Ben Cheikh, Catherine Hervieu, Tristan Lahais, Emmanuel Duplessy, Damien Girard, Nicolas Bonnet, Léa Balage El Mariky, Steevy Gustave, Julie Ozenne
Non-votant (1) : Jérémie Iordanoff
Les Démocrates 12 dans le décompte
Pour (11) : Sophie Mette, Sabine Thillaye, Marc Fesneau, Sandrine Josso, Perrine Goulet, Bruno Fuchs, Romain Daubié, Emmanuel Mandon, Delphine Lingemann, Marina Ferrari (ancien député), Anne Bergantz
Contre (1) : Christophe Blanchet
Horizons & Indépendants 10 dans le décompte
Pour (10) : Agnès Firmin Le Bodo, Paul Christophe (ancien député), Sylvain Berrios, Laetitia Saint-Paul, Béatrice Piron, Jérémie Patrier-Leitus, Christophe Plassard (ancien député), François Gernigon, Anne Le Hénanff (ancien député), Thomas Lam
Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires 5 dans le décompte
Contre (5) : Jean-Pierre Bataille, Stéphane Viry, Martine Froger, Joël Bruneau, Constance de Pélichy
Gauche Démocrate et Républicaine 4 dans le décompte
Contre (4) : Jean-Paul Lecoq, Yannick Monnet, Julien Brugerolles, Édouard Bénard
UDR 5 dans le décompte
Contre (4) : Sophie Ricourt Vaginay, Olivier Fayssat, Matthieu Bloch, Éric Michoux
Abstention (1) : Alexandre Allegret-Pilot
Non inscrit 2 dans le décompte
Contre (2) : Philippe Bonnecarrère, Stella Dupont
Source : Assemblée nationale, open data, scrutins publics · fichier du 24 octobre 2026 · Licence Ouverte · analyse officielle du scrutin