Votes · Scrutin n° 2969 · 8 juillet 2025 · scrutin public ordinaire
L'amendement n° 715 de Mme Brocard après l'article 2 bis de la proposition de loi portant création d'un statut de l'élu local (première lecture).
Demandé par : Présidente du groupe "Rassemblement National"
Ce qui est voté
- Objet du vote
- Un amendement, c'est-à-dire une proposition de modification du texte · Après article 2 bis
- Texte
- Proposition de loi portant création d'un statut de l'élu local Proposition de loi ordinaire
Amendement déposé par Mme Brocard et 33 cosignataires (DEM) · sort : rejeté
Ce que l’auteur en dit (exposé sommaire)
L'ouverture de l'enveloppe indemnitaire au total des indemnités pouvant être attribuées au nombre maximum théorique d'adjoints présente une faille dans le principe de parité.
Aujourd'hui :
– obligation d'alternance de sexes pour désigner les adjoints
– enveloppe indemnitaire bloquée aux indemnités max du nombre d'adjoints en poste
– si on a droit à 6 adjoints mais qu'on n'en a que 4 (2 hommes / 2 femmes) et qu'ils sont indemnisés au maximum, aucune enveloppe disponible pour indemniser des conseillers délégués.
Avec la PPL :
– ouverture de l'enveloppe au maximum d'adjoints théorique même si l'on en a moins en poste effectif
– Si on a 4 adjoints (2 hommes / 2 femmes) on dispose d'une enveloppe équivalente aux indemnités de 2 adjoints pour indemniser des conseillers délégués sans parité obligatoire
Ce qui ouvre la possibilité de cas extrêmes, par exemple :
Un maire qui a droit à 6 adjoints pourra n'en désigner qu'un seul, c'est le minimum autorisé, (1 homme) + 5 conseillers délégués (5 hommes) indemnisés au même taux.
Cet amendement propose donc l'obligation d'indemniser alternativement dans la continuité du tableau des adjoints des conseillers alternativement de chaque sexe jusqu'à ce que le nombre d'adjoints et conseillers indemnisés soit égal au nombre maximum d'adjoints autorisés.
Ainsi, une commune qui a droit à 6 adjoints mais ne pourvoit que 4 postes (H F H F ou F H F H), devra prévoir que les 2 premiers conseillers délégués indemnisés soient alternativement de sexe (H F ou F H selon l'ordre du tableau des adjoints)
Ce que l’amendement change dans le texte (dispositif)
L’article L. 2123‑24‑1 du code général des collectivités territoriales est complété par un VI ainsi rédigé :
« VI – Si le nombre d’adjoints titulaires d’une délégation est inférieur à 30 % du nombre des membres du conseil municipal prévu à l’article L. 2121‑2, les indemnités prévues au II ne peuvent être versées qu’alternativement à des conseillers municipaux de chaque sexe dans la continuité du tableau des adjoints jusqu’à concurrence d’un nombre de conseillers municipaux et adjoints titulaires d’une délégation égal à 30 % du nombre des membres du conseil municipal prévu à l’article L. 2121‑2. »
Texte de l’auteur, non réécrit : amendement sur le site de l’Assemblée nationale
Le texte expliqué : ce qu’il change, ce qui est contesté
En bref
Cette loi améliore les conditions d’exercice des mandats locaux : maires, adjoints, conseillers municipaux, départementaux et régionaux. Elle augmente les indemnités des maires des petites communes, accorde des trimestres de retraite, facilite les campagnes électorales des salariés et modifie le délit de prise illégale d’intérêts. Venue du Sénat, elle a été adoptée définitivement par l’Assemblée le 8 décembre 2025 par 109 voix contre 0, avant les municipales de mars 2026. C’est la loi n° 2025-1249 du 22 décembre 2025.
Pourquoi ce texte
Les orateurs ont décrit une crise des vocations. Agnès Firmin Le Bodo (Horizons) cite 129 démissions de maires en 2008 et 417 en 2025 ; Stéphane Peu (GDR) parle de « près de 13 000 élus locaux » démissionnaires depuis 2020 (compte rendu du 8 décembre 2025). Selon France 3 Grand Est, près de 1 500 maires ont renoncé depuis 2020.
La proposition de loi a été déposée au Sénat le 18 janvier 2024 par Françoise Gatel, Mathieu Darnaud, François-Noël Buffet, Bruno Retailleau, Hervé Marseille et plusieurs collègues (dossier du Sénat). Adoptée par le Sénat le 7 mars 2024, elle a été examinée par l’Assemblée après la dissolution, puis a fait l’aller-retour entre les deux chambres. Devenue ministre, Françoise Gatel représentait le Gouvernement lors du vote final. Les rapporteurs à l’Assemblée étaient Didier Le Gac et Stéphane Delautrette.
Ce qui est voté
D’après le texte définitif, adopté sans modification par l’Assemblée le 8 décembre 2025 :
- de nouveaux taux d’indemnité pour les maires, selon la population : de 28,1 % de l’indice de référence sous 500 habitants à 145 % à partir de 100 000 habitants (article 1er) ;
- un trimestre de retraite en plus par mandat complet pour les maires, adjoints et membres des exécutifs locaux, dans la limite de trois trimestres (article 5) ;
- jusqu’à vingt jours ouvrables accordés par l’employeur à un salarié candidat pour faire campagne, y compris aux municipales (article 14) ;
- une nouvelle définition de la prise illégale d’intérêts : l’intérêt doit être pris « en connaissance de cause » et « altérant » l’impartialité de l’élu, et un intérêt public ne peut plus constituer cet intérêt (article 30, texte définitif) ;
- la protection, par sa commune, de l’élu mis en cause pénalement (article 34), un registre des dons et invitations de plus de 150 euros, et une allocation de fin de mandat versée par France Travail (article 40).
Ce que ça change pour vous
- Maires et adjoints des petites communes : indemnités revalorisées ; selon France 3 Occitanie, la hausse atteint 10 % pour les élus des petites communes, avec une prise en charge des frais de garde d’enfants.
- Salariés candidats : l’employeur doit leur laisser, dans la limite de vingt jours ouvrables, le temps de faire campagne, pour toutes les élections locales, nationales et européennes (texte définitif, article 14).
- Élus en fin de mandat : l’allocation de fin de mandat est étendue à toutes les communes et son taux porté à 100 % (article 40, texte définitif).
- Élus mis en cause en justice : la commune doit leur accorder sa protection, même sans poursuites engagées, dès lors que le code de procédure pénale leur reconnaît le droit à un avocat (article 34, texte définitif).
Une salariée candidate aux municipales pourra ainsi demander à son employeur jusqu’à vingt jours pour mener campagne. Les mesures visent les élus en fonctions et ceux issus des municipales de mars 2026.
Ce qui est contesté
La prise illégale d’intérêts. Pour LFI, Élisa Martin juge la question du conflit d’intérêts « pour nous indépassable » et annonce l’abstention (compte rendu). Catherine Hervieu (écologistes) se dit déçue « par le maintien de l’article 18 sur la prise illégale d’intérêts » (compte rendu). Stéphane Peu (GDR) vote pour malgré des « réserves » sur ce délit (compte rendu). Selon nos données, cet article 18 du texte en discussion est celui qui a fait l’objet du plus grand nombre de scrutins publics à l’Assemblée (7).
Le financement. Élisa Martin craint que « nombre de communes n’en auront pas les moyens », notamment pour la garde d’enfants ; Philippe Gosselin (Droite républicaine) demande « les moyens de leur autonomie » pour les collectivités (compte rendu). Pour Sophie Ricourt Vaginay (UDR), le statut « risque de devenir un outil théorique » dans les zones rurales (compte rendu).
Le choix d’un vote conforme. Pour éviter une nouvelle navette avant les municipales, la majorité a adopté le texte du Sénat sans le modifier. Catherine Hervieu regrette que le Sénat ait supprimé des avancées pour les étudiants, les commerçants, les artisans et les agriculteurs (compte rendu).
Qui a voté quoi, et pourquoi
Deuxième lecture, 8 décembre 2025 : 109 pour, 0 contre, 22 abstentions (scrutin n° 4691). Position de chaque groupe d’après son orateur (compte rendu) :
- Rassemblement national : pour (21). Bruno Bilde : la revalorisation des indemnités « peut favoriser l’engagement », même si le texte ne répond « que très partiellement » aux problèmes (compte rendu).
- Ensemble pour la République : pour (22). Violette Spillebout : « À l’aube de l’élection municipale de 2026, il est urgent d’agir. » (compte rendu).
- La France insoumise : abstention (21), 1 pour. Élisa Martin salue des avancées mais refuse la réforme du conflit d’intérêts (compte rendu).
- Socialistes : pour (16). Marie-José Allemand souhaite « une publication rapide des décrets d’application » (compte rendu).
- Droite républicaine : pour (8). Philippe Gosselin demande que les décrets soient pris pour que le texte ne reste pas « lettre morte » (compte rendu).
- Écologiste et social : pour (7). Catherine Hervieu : « Ce texte est une étape » (compte rendu).
- Les Démocrates : pour (6), 1 abstention. Éric Martineau : « attention aux déceptions et au financement » (compte rendu).
- Horizons & indépendants : pour (11). Agnès Firmin Le Bodo souhaite une adoption dans les mêmes termes qu’au Sénat pour une promulgation rapide (compte rendu).
- LIOT : pour (8). Joël Bruneau : « Ce texte constitue une avancée intéressante » (compte rendu).
- Gauche démocrate et républicaine : pour (3). Stéphane Peu y voit « une étape importante dans la reconnaissance et la valorisation de l’engagement local » (compte rendu).
- Union des droites pour la République : pour (2). Sophie Ricourt Vaginay salue des avancées « nécessaires » tout en s’inquiétant pour les petites communes (compte rendu).
Aucun député n’a voté contre, en première comme en deuxième lecture. En première lecture, le 10 juillet 2025, le texte avait recueilli 132 voix contre 0, avec l’abstention de LFI (24) et de 12 députés Démocrates (scrutin n° 3053). Les Démocrates ont ensuite voté pour, comme l’a rappelé Éric Martineau.
Ce qu’en disent les médias
- France 3 Grand Est (15 décembre 2025) interroge des présidents d’associations de maires ruraux : pour Bernard Guy (Haute-Marne), « Le problème principal à régler, au niveau des petites communes, c’est l’isolement des maires dans leur fonction » (article).
- France 3 Occitanie (29 décembre 2025) recueille l’avis du maire de Saint-Jory, Hugo Cavagnac, qui salue une avancée mais estime que le statut ne règle pas l’« excès de normes » qui épuise les maires (article).
Où en est le texte
Adoptée définitivement par l’Assemblée le 8 décembre 2025, sans saisine du Conseil constitutionnel, la loi n° 2025-1249 du 22 décembre 2025 portant création d’un statut de l’élu local a été publiée au Journal officiel du 23 décembre 2025 (dossier de l’Assemblée). Plusieurs mesures dépendent de décrets, dont les groupes ont demandé la publication rapide.
Sources
- Assemblée nationale, dossier législatif (24/10/2026)
- Sénat, dossier législatif « Création d’un statut de l’élu local » (24/10/2026)
- Scrutin n° 3053 (première lecture à l’Assemblée) (10/07/2025)
- Compte rendu de la séance du 8 décembre 2025 (08/12/2025)
- Scrutin n° 4691 (deuxième lecture) (08/12/2025)
- Texte définitif adopté par l’Assemblée (T.A. n° 187) (08/12/2025)
- France 3 Grand Est, « Maires : un nouveau statut de l’élu pour attirer des jeunes » (15/12/2025)
- France 3 Occitanie, « Le nouveau statut de l’élu local va-t-il changer la donne ? » (29/12/2025)
Explication de la rédaction · mise à jour le 25 octobre 2026 · méthode
Rejeté
L'Assemblée nationale n'a pas adopté · Majorité absolue des suffrages exprimés
- Pour
- 61
- Contre
- 71
- Abstention
- 13
- Non-votant
- 2
- Votants
- 145
- Exprimés
- 132
- Majorité requise
- 67
Par groupe
| Groupe | Position majoritaire | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Répartition |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RN 123 membres | Contre | 0 | 25 | 0 | 0 | |
| EPR 93 membres | Contre | 1 | 19 | 0 | 1 | |
| LFI-NFP 71 membres | Pour | 24 | 0 | 0 | 0 | |
| SOC 66 membres | Pour | 11 | 4 | 6 | 0 | |
| DR 48 membres | Pour | 4 | 1 | 1 | 0 | |
| ECOS 38 membres | Pour | 5 | 0 | 2 | 1 | |
| DEM 36 membres | Pour | 12 | 0 | 0 | 0 | |
| HOR 34 membres | Contre | 0 | 15 | 1 | 0 | |
| LIOT 23 membres | Pour | 3 | 1 | 1 | 0 | |
| GDR 17 membres | Abstention | 0 | 0 | 1 | 0 | |
| UDR 16 membres | Contre | 0 | 4 | 1 | 0 | |
| NI 12 membres | Contre | 1 | 2 | 0 | 0 |
Qui a voté quoi
Rassemblement National 25 dans le décompte
Contre (25) : Bruno Bilde, Christian Girard, Nicolas Dragon, Jordan Guitton, Angélique Ranc, Alexandra Masson (ancien député), Bryan Masson (ancien député), Emmanuel Taché, Christine Loir, Yoann Gillet, Pierre Meurin, Edwige Diaz (ancien député), Roger Chudeau, Christophe Bentz, Kévin Pfeffer, Marine Hamelet, Frédéric Boccaletti, Pascal Markowsky, Florence Joubert, Sylvie Josserand (ancien député), Antoine Golliot, Marc de Fleurian, Catherine Rimbert, Sébastien Humbert, Joseph Rivière
Ensemble pour la République 21 dans le décompte
Pour (1) : Julie Delpech
Contre (19) : Sébastien Huyghe, Sandra Marsaud, Hervé Berville (ancien député), Graziella Melchior, Didier Le Gac, Jean-René Cazeneuve, Denis Masséglia, Nicole Dubré-Chirat, Nicole Le Peih, Pieyre-Alexandre Anglade, Stéphane Vojetta (ancien député), Véronique Riotton, Jean-Luc Fugit, Freddy Sertin (ancien député), Christophe Marion, Violette Spillebout, Françoise Buffet, Charles Sitzenstuhl, Laure Miller
Non-votant (1) : Yaël Braun-Pivet
La France insoumise – Nouveau Front Populaire 24 dans le décompte
Pour (24) : Élisa Martin, Laurent Alexandre, Murielle Lepvraud, Christophe Bex, Sylvain Carrière, Mathilde Hignet, Ségolène Amiot, Matthias Tavel, Emmanuel Fernandes, Sylvie Ferrer, Gabriel Amard (ancien député), Jean-François Coulomme, Farida Amrani, Carlos Martens Bilongo, Karen Erodi, Perceval Gaillard, Aymeric Caron, René Pilato, Sandrine Nosbé, Marie Mesmeur, Mathilde Feld, Abdelkader Lahmar, Bérenger Cernon, Aly Diouara
Socialistes et apparentés 21 dans le décompte
Pour (11) : Fanny Dombre Coste, Dominique Potier, Christian Baptiste, Philippe Brun, Elie Califer, Fabrice Barusseau, Pierrick Courbon, Karim Benbrahim, Estelle Mercier, Stéphane Hablot, Peio Dufau
Contre (4) : Marie-Noëlle Battistel, Stéphane Delautrette, Pierre Pribetich, Romain Eskenazi
Abstention (6) : Hervé Saulignac, Marie-José Allemand, Valérie Rossi, Jacques Oberti, Sophie Pantel, Julien Gokel (ancien député)
Droite Républicaine 6 dans le décompte
Pour (4) : Patrick Hetzel, Thibault Bazin, Josiane Corneloup, Vincent Jeanbrun (ancien député)
Contre (1) : Jean-Luc Bourgeaux
Abstention (1) : Justine Gruet
Écologiste et Social 8 dans le décompte
Pour (5) : Hendrik Davi, Sandra Regol, Tristan Lahais, Emmanuel Duplessy, Steevy Gustave
Abstention (2) : Nicolas Bonnet, Boris Tavernier
Non-votant (1) : Jérémie Iordanoff
Les Démocrates 12 dans le décompte
Pour (12) : Christophe Blanchet, Sophie Mette, Sabine Thillaye, Frédéric Petit, Blandine Brocard, Nicolas Turquois, Mickaël Cosson, Emmanuel Mandon, Delphine Lingemann, Louise Morel, Éric Martineau, Anne Bergantz
Horizons & Indépendants 16 dans le décompte
Contre (15) : Agnès Firmin Le Bodo, Thierry Benoit, Paul Christophe (ancien député), Xavier Lacombe (ancien député), Laetitia Saint-Paul, Béatrice Piron, Jérémie Patrier-Leitus, François Gernigon, Jean Moulliere (ancien député), Anne-Cécile Violland, Marie-Agnès Poussier-Winsback, Béatrice Bellamy (ancien député), Jean-Michel Brard, Nathalie Colin-Oesterlé, Thomas Lam
Abstention (1) : Sylvain Berrios
Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires 5 dans le décompte
Pour (3) : Laurent Panifous (ancien député), Martine Froger, Constance de Pélichy
Contre (1) : Joël Bruneau
Abstention (1) : Jean-Pierre Bataille
Gauche Démocrate et Républicaine 1 dans le décompte
Abstention (1) : Édouard Bénard
UDR 5 dans le décompte
Contre (4) : Sophie Ricourt Vaginay, Olivier Fayssat, Alexandre Allegret-Pilot, Éric Michoux
Abstention (1) : Matthieu Bloch
Non inscrit 3 dans le décompte
Pour (1) : Stella Dupont
Contre (2) : Philippe Bonnecarrère, Belkhir Belhaddad
Mises au point
Déclarations faites après le vote par des députés qui indiquent avoir voulu voter autrement. Elles ne changent pas le résultat.
Voulait voter Pour : Hubert Ott
Source : Assemblée nationale, open data, scrutins publics · fichier du 24 octobre 2026 · Licence Ouverte · analyse officielle du scrutin