Votes · Scrutin n° 4048 · 20 novembre 2025 · scrutin public ordinaire
L'amendement n° 208 de M. Bolo après l'article 25 du projet de loi de finances pour 2026 (première lecture).
Demandé par : Présidente de séance
Ce qui est voté
- Objet du vote
- Un amendement, c'est-à-dire une proposition de modification du texte · ARTICLE 25
- Texte
- Projet de loi de finances pour 2026 Projet de loi de finances de l'année
Amendement déposé par M. Bolo et 7 cosignataires (DEM) · sort : adopté
Ce que l’auteur en dit (exposé sommaire)
Le présent amendement applique le taux réduit de 5,5 % de TVA aux prestations externalisées de collecte, lavage et remise en circulation des contenants, ustensiles et vaisselle réemployables utilisés pour le service des repas dans les établissements d’enseignement du premier et du second degrés, dans les établissements d’enseignement supérieur ainsi que dans les établissements et services d’accueil des enfants de moins de six ans.
Aujourd’hui, lorsque ces opérations sont réalisées directement par la structure qui assure la fourniture des repas, elles bénéficient déjà du taux réduit de 5,5 %. Lorsqu’elles sont assurées par un prestataire externe, elles sont soumises au taux de TVA de 20 %. À activité identique, le traitement fiscal diffère uniquement selon le mode d’exécution, ce qui crée une différence de traitement injustifiée et pénalise les structures qui n’ont pas la capacité de gérer en interne ces opérations.
La mesure proposée s’inscrit dans le cadre de la directive (UE) 2022/542, qui permet l’application de taux réduits à des services contribuant à la prévention des déchets et à l’économie circulaire. L’activité de lavage et de remise en circulation des contenants réemployables constitue une activité nouvelle au sens de cette directive : elle intervient en amont du déchet, prolonge la durée d’usage et substitue des flux réemployables aux consommations jetables. Dans ce contexte, l’alignement au taux réduit de 5,5 % pour les prestations externalisées est juridiquement fondé et cohérent avec les objectifs européens et nationaux en matière de réduction des déchets et de transition vers une économie circulaire. […]
Ce que l’amendement change dans le texte (dispositif)
I. – À l’article 278‑0 bis du code général des impôts, après le E, il est inséré un E bis ainsi rédigé :
« E bis. – Les prestations de collecte, tri, lavage, désinfection, contrôle sanitaire, reconditionnement, stockage tampon et remise en circulation des contenants, ustensiles et vaisselle réemployables utilisés pour le service des repas dans :
« 1° Les établissements publics ou privés d’enseignement du premier et du second degrés ;
« 2° Les établissements d’enseignement supérieur ;
« 3° Les établissements et services d’accueil des enfants de moins de six ans. »
II. – La perte de recettes pour l’État est compensée à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services.
Texte de l’auteur, non réécrit : amendement sur le site de l’Assemblée nationale
Le texte expliqué : ce qu’il change, ce qui est contesté
Ce qui est voté
Le projet de loi de finances (le budget de l’État) a été déposé à l’Assemblée le 14 octobre 2025, au nom du Premier ministre Sébastien Lecornu. Son exposé général des motifs visait un déficit public de 4,7 % du PIB en 2026, après 5,4 % en 2025, et un retour sous 3 % en 2029, avec 6,7 milliards d’euros de plus pour la Défense. Le texte définitif prévoit dans son article liminaire un déficit de 5,0 % du PIB et une dette de 118,2 % du PIB. Parmi les mesures examinées par le Conseil constitutionnel :
- la hausse des taxes sur les titres de séjour et la naturalisation (article 128) ;
- les frais de justice pénale à la charge des condamnés majeurs sans aide juridictionnelle (article 144) ;
- l’aide au logement des étudiants étrangers hors Union européenne réservée à ceux qui remplissent les conditions d’une bourse sociale (article 179) ;
- la pérennisation des clubs de jeux, jusque-là expérimentaux (article 77).
Ce que ça change
La loi fixe les recettes et les dépenses de l’État pour 2026. Après l’échec de la commission mixte paritaire fin 2025, une loi spéciale destinée à « assurer la continuité de la vie nationale » a pris le relais en attendant le budget, selon la décision du Conseil constitutionnel (§ 11).
Ce qui est contesté
Il n’y a pas eu de vote sur l’ensemble. En première lecture, l’Assemblée a rejeté la partie « recettes » par 404 voix contre 1 (scrutin n° 4241). Ensuite, le Gouvernement a utilisé trois fois l’article 49.3 de la Constitution, qui permet d’adopter un texte sans vote sauf si une motion de censure réunit la majorité des députés. Le 2 février 2026, la motion de LFI, des écologistes et de la GDR a obtenu 260 voix et celle du RN et de l’UDR 135, pour 289 requises, selon le compte rendu.
La motion de gauche affirme : « La justice fiscale est totalement absente du volet recettes. » Celle du RN et de l’UDR rappelle que le Premier ministre avait déclaré renoncer au 49.3 et estime que le budget « ne répond pas à la crise du pouvoir d’achat ». Hervé Saulignac (Socialistes) explique que son groupe ne votera pas la censure, tout en précisant : « Ce budget ne sera pas le nôtre. »
Côté soutiens, Nicolas Ray (Droite républicaine) juge qu’« il serait fou de renverser le gouvernement » et met en avant 6,5 milliards d’euros de plus pour les armées. Michel Castellani (LIOT) estime que le budget « nous convient mal », mais annonce que son groupe, « très majoritairement », ne votera pas les motions.
Ce qu’a décidé le Conseil constitutionnel
Saisi les 4, 5 et 6 février 2026 par des députés RN, par le Premier ministre, par des députés LFI, écologistes et GDR, puis socialistes, le Conseil a rendu le 19 février 2026 la décision n° 2026-901 DC. Censurés :
- la réduction de loyer de solidarité limitée aux locataires HLM qui touchent l’APL (article 180, § 232 à 237) ;
- des « cavaliers budgétaires », mesures sans rapport avec les finances de l’État, dans six articles, comme une dérogation au secret fiscal pour le Centre national du cinéma (articles 59, 69, 99, 124, 170 et 200, § 86 à 88 et 268 à 274) ;
- la redevance sur les paris hippiques en ligne, dont l’entrée en vigueur dépendait d’un décret sans limite de temps (article 160, § 275 à 277).
Réserves d’interprétation (conditions de lecture) : le juge doit vérifier que les frais de justice restent proportionnés à la situation économique du condamné (§ 198) ; les critères d’aide au logement des étudiants étrangers devront respecter le Préambule de 1946 (§ 223). Le Conseil juge la procédure régulière : les annonces du Premier ministre sur le 49.3 « ne sauraient le lier » (§ 12).
Où en est le texte
La loi n° 2026-103 du 19 février 2026 de finances pour 2026 a été publiée au Journal officiel du 20 février 2026, selon le dossier législatif.
Sources
- Projet de loi de finances pour 2026 n° 1906 et exposé général des motifs (14 octobre 2025)
- Scrutin public n° 4241 sur la première partie (première lecture) (21 novembre 2025)
- Motion de censure de M. Peu, Mme Panot, Mme Chatelain et 110 députés (30 janvier 2026)
- Motion de censure de Mme Le Pen, M. Ciotti et 104 députés (30 janvier 2026)
- Compte rendu de la séance du 2 février 2026, Assemblée nationale (2 février 2026)
- Texte définitif, T.A. n° 227, Assemblée nationale (2 février 2026)
- Décision n° 2026-901 DC, Conseil constitutionnel (19 février 2026)
- Dossier législatif, Assemblée nationale (19 février 2026)
Explication de la rédaction · mise à jour le 24 octobre 2026 · méthode
Adopté
l'Assemblée nationale a adopté · Majorité absolue des suffrages exprimés
- Pour
- 71
- Contre
- 41
- Abstention
- 98
- Non-votant
- 2
- Votants
- 210
- Exprimés
- 112
- Majorité requise
- 57
Par groupe
| Groupe | Position majoritaire | Pour | Contre | Abst. | Non-votants | Répartition |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RN 123 membres | Abstention | 0 | 3 | 61 | 0 | |
| EPR 91 membres | Contre | 9 | 17 | 1 | 1 | |
| LFI-NFP 71 membres | Abstention | 0 | 0 | 19 | 0 | |
| SOC 69 membres | Pour | 32 | 2 | 0 | 0 | |
| DR 49 membres | Contre | 0 | 8 | 5 | 0 | |
| ECOS 38 membres | Pour | 13 | 0 | 0 | 0 | |
| DEM 36 membres | Pour | 8 | 2 | 2 | 0 | |
| HOR 34 membres | Contre | 2 | 8 | 0 | 1 | |
| LIOT 22 membres | Abstention | 4 | 1 | 5 | 0 | |
| GDR 17 membres | Abstention | 0 | 0 | 1 | 0 | |
| UDDPLR 16 membres | Abstention | 0 | 0 | 4 | 0 | |
| NI 9 membres | Pour | 3 | 0 | 0 | 0 |
Qui a voté quoi
Rassemblement National 64 dans le décompte
Contre (3) : Hélène Laporte, Romain Tonussi, Théo Bernhardt
Abstention (61) : Hervé de Lépinau, Nicolas Meizonnet, Marie-France Lorho, Christian Girard, Jérôme Buisson, Nicolas Dragon, José Beaurain, Jorys Bovet, Christophe Barthès (ancien député), Julien Rancoule, Lionel Tivoli, José Gonzalez, Géraldine Grangier, Katiana Levavasseur, Kévin Mauvieux, Timothée Houssin, Lisette Pollet, Christine Loir, Serge Muller, Pascale Bordes (ancien député), Stéphanie Galzy, Thomas Ménagé, Florence Goulet, Christophe Bentz, Michaël Taverne, Philippe Ballard, Alexandre Sabatou, Kévin Pfeffer, Alexandre Loubet, Laurent Jacobelli, Caroline Parmentier, Sandrine Dogor-Such, Antoine Villedieu, Emeric Salmon, Béatrice Roullaud, Nathalie Da Conceicao Carvalho, Jean-Philippe Tanguy, Marine Hamelet, Frédéric Boccaletti, Philippe Schreck, Alexandre Dufosset, Monique Griseti, Emmanuel Fouquart, Florence Joubert, Thibaut Monnier, Sylvie Josserand (ancien député), Thierry Perez, Julien Guibert, Maxime Amblard, Claire Marais-Beuil, Marc de Fleurian, Tiffany Joncour, Patrice Martin, Robert Le Bourgeois, Matthias Renault, Guillaume Bigot, Gaëtan Dussausaye, Sébastien Humbert, Joseph Rivière, Anne Sicard, Anchya Bamana
Ensemble pour la République 28 dans le décompte
Pour (9) : Graziella Melchior, Corinne Vignon, Denis Masséglia, Amélia Lakrafi, Véronique Riotton, Céline Calvez, Nicolas Metzdorf, Sandrine Lalanne, Bastien Marchive
Contre (17) : Sébastien Huyghe, Éric Woerth (ancien député), Sandrine Le Feur, Liliana Tanguy, Sophie Panonacle, Danielle Brulebois, Bertrand Sorre, Anne Genetet, Jean Terlier, Marie Lebec, Jean-Luc Fugit, Benjamin Dirx, Jean-François Rousset, Françoise Buffet, Julie Delpech, Caroline Yadan, Paul Midy
Abstention (1) : Lionel Causse
Non-votant (1) : Yaël Braun-Pivet
La France insoumise – Nouveau Front Populaire 19 dans le décompte
Abstention (19) : Élisa Martin, Bastien Lachaud, Mathilde Panot, Sarah Legrain, Manuel Bompard, Anne Stambach-Terrenoir, Christophe Bex, Andy Kerbrat, Ségolène Amiot, Emmanuel Fernandes, Élise Leboucher, Manon Meunier, Maxime Laisney, Arnaud Le Gall, Aurélien Saintoul, Mathilde Feld, Aurélien Le Coq, Bérenger Cernon, Gabrielle Cathala
Socialistes et apparentés 34 dans le décompte
Pour (32) : Pascale Got, Marie-Noëlle Battistel, Christine Pirès Beaune, Colette Capdevielle, Philippe Naillet, Boris Vallaud, Belkhir Belhaddad, Gérard Leseul, Arthur Delaporte, Philippe Brun, Mélanie Thomin, Mickaël Bouloux, Iñaki Echaniz, Stéphane Delautrette, Martine Froger, Marie-José Allemand, Valérie Rossi, Marc Pena, Fabrice Barusseau, Océane Godard, Pierre Pribetich, Arnaud Simion, Jacques Oberti, Pierrick Courbon, Fabrice Roussel, Sophie Pantel, Peio Dufau, Denis Fégné, Sandrine Runel, Florence Herouin-Léautey, Céline Thiébault-Martinez, Dieynaba Diop
Contre (2) : Emmanuel Grégoire (ancien député), Estelle Mercier
Droite Républicaine 13 dans le décompte
Contre (8) : Jean-Yves Bony, Marie-Christine Dalloz, Philippe Juvin, Michel Barnier, Patrick Hetzel, Virginie Duby-Muller, Ian Boucard, Corentin Le Fur
Abstention (5) : Jean-Pierre Vigier, Eric Liégeon, Émilie Bonnivard, Nicolas Ray, Alix Fruchon
Écologiste et Social 13 dans le décompte
Pour (13) : Jean-Louis Roumégas, Eva Sas, Pouria Amirshahi, Alexis Corbière, Sébastien Peytavie, Sandra Regol, Lisa Belluco, Karim Ben Cheikh, Benjamin Lucas-Lundy, Nicolas Bonnet, Léa Balage El Mariky, Arnaud Bonnet, Steevy Gustave
Les Démocrates 12 dans le décompte
Pour (8) : Erwan Balanant, Marc Fesneau, Sandrine Josso, Jimmy Pahun, Mickaël Cosson, Louise Morel, Éric Martineau, Anne Bergantz
Contre (2) : Josy Poueyto, Emmanuel Mandon
Abstention (2) : Jean-Paul Mattei, Romain Daubié
Horizons & Indépendants 11 dans le décompte
Pour (2) : Paul Christophe (ancien député), Sylvain Berrios
Contre (8) : Bertrand Bouyx, Loïc Kervran (ancien député), Xavier Roseren, Christophe Plassard (ancien député), Jean Moulliere (ancien député), Félicie Gérard, Béatrice Bellamy (ancien député), Nathalie Colin-Oesterlé
Non-votant (1) : Marie-Agnès Poussier-Winsback
Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires 10 dans le décompte
Pour (4) : Paul Molac, Audrey Abadie-Amiel, Joël Bruneau, Laurent Mazaury
Contre (1) : Stéphane Lenormand
Abstention (5) : Jean-Pierre Bataille, Jean-Luc Warsmann, Max Mathiasin, David Taupiac, Harold Huwart (ancien député)
Gauche Démocrate et Républicaine 1 dans le décompte
Abstention (1) : Nicolas Sansu
Union des droites pour la République 4 dans le décompte
Abstention (4) : Vincent Trébuchet, Marc Chavent, Alexandre Allegret-Pilot, Maxime Michelet
Non inscrit 3 dans le décompte
Pour (3) : Philippe Bonnecarrère, Stella Dupont, Lionel Vuibert
Source : Assemblée nationale, open data, scrutins publics · fichier du 24 octobre 2026 · Licence Ouverte · analyse officielle du scrutin